Francia, Pierre Brochand, exdirector de la DGSE:
1.04.2022.-
“La inmigración que estamos viviendo es un hecho inclasificable, sin precedentes en nuestra historia. Todos nuestros gobernantes han preferido mirar hacia otro lado”Pierre Brochand fue Director General de la Dirección General de Seguridad Exterior (DGSE) de 2002 a 2008, así como Embajador de Francia, en particular, en Hungría e Israel. Respondió preguntas de nuestros compañeros de Figaro. Extractos.
Pierre BROCHAND.- (…) Por mi parte, como usted sabe, sostengo que el tipo de inmigración a la que hemos sido sometidos durante medio siglo es un evento fuera de categoría, sin precedentes en nuestra historia. Y, sinceramente, confieso que no entiendo cómo mentes libres e ilustradas aún pueden subestimar su gravedad.
¿Por qué este tema, en su opinión, es particularmente grave?
Basta, sin embargo, enumerar fríamente sus características, para medir el impacto de lo que nos está pasando: volumen masivo de flujos, vocación de asentamiento, ausencia de regulación política y económica, mayoría de civilización no europea y musulmana, espíritu de venganza. poscolonial, reticencia a la mezcla, preferencia por la endogamia, cristalización en diásporas, tasa de fecundidad superior a la del pueblo anfitrión y, sobre todo, innovación increíble, evolución no convergente a lo largo de las generaciones. En mi opinión, este levantamiento progresivo de la población francesa, si no es el único desafío al que nos enfrentamos, es el único que amenaza directamente la paz civil en nuestro territorio.
Usted fue embajador, luego director general de la DGSE. ¿Cómo llegó a formular un juicio tan severo sobre la cuestión de la inmigración?
(…) De hecho, en contacto con los miles de extranjeros que conocí, pude comprobar la inquietante validez de las observaciones, antes banales, hoy tabú. Es decir, que si la naturaleza nos une, la cultura impone entre los grupos que formamos una distancia que puede llegar a excluir su convivencia. Del mismo modo, después de una masa crítica, las interacciones individuales, nunca irreparables, dan paso a fuerzas colectivas, que de ninguna manera obedecen a las mismas leyes . Consideremos un efecto umbral, que ordena, entre otras cosas, la aculturación: posible abajo, imposible más allá. Tanto es así que lo que se denuncia con horror bajo el nombre de amalgama es, en el fondo, sólo la observación de un hecho, determinado por el número. De modo que el mundo dibujado por estas "colectividades en acción" no es agradable ni sonriente. Por un lado, seamos realistas, ningún sentimiento está más extendido allí que la xenofobia, especialmente dentro de los países de los que recibimos inmigrantes. Por otro lado, todas -quiero decir todas- las sociedades “multi” están condenadas a rupturas más o menos profundas. Y en este contexto, sucede que las minorías son violentas y ganadoras, las mayorías plácidas y perdedoras, o incluso que las víctimas no lo son, porque ellas son las responsables de sus desgracias.
¿Qué conclusiones sacas de esto?
La primera es que, si la cooperación entre civilizaciones es deseable, sigue siendo menos probable que su rivalidad, proporcional a sus disparidades culturales, superposiciones territoriales y conflictos previos. La segunda es que no hay razón para que los desastres observados en otros lugares no se reproduzcan aquí, siempre que estén presentes los mismos ingredientes: no pretendamos ser más inteligentes que los libaneses o los yugoslavos. La tercera es que es mejor prever lo peor para tener la oportunidad de prevenirlo y que básicamente esa es la función del rey, a quien he dedicado mi vida.
No tenemos otra opción, si realmente queremos recuperar el control de nuestra demografía, que operar un cambio de rumbo de 180 grados , es decir, enviar el mensaje, urbi et orbi, "alto y claro", de que Francia ya no ser, en el futuro previsible, una tierra de acogida. Esto presupone un enfoque global del problema y una intransigencia constante en su implementación. (…)
Entonces, en tu opinión, ¿es demasiado tarde?
En cualquier caso, es muy tarde. Porque seamos realistas. Ya no tenemos que tratar con individuos dispersos, es decir, con tantos "casos especiales", cada uno en busca de un futuro mejor, sino con "diásporas", es decir, realidades colectivas, firmemente ancladas en nuestro suelo, firmemente decididas a perseverar en él. en su ser y cuya dinámica holística va más allá y conlleva el destino particular de sus integrantes. Para mí, fue una circunstancia aparentemente banal, el partido de fútbol Francia-Argelia en 2001, ya bien olvidado, lo que marcó simbólicamente este cambio.
Para ser más explícitos, una "diáspora" es una entidad, compuesta por inmigrantes y sus descendientes -incluidos, hecho capital, de nacionalidad francesa- cuyo número, agrupado en el espacio, alcanza una masa crítica suficiente para que la presión social favorezca la perpetuación de la las creencias y modos de vida de los países de origen, con los que las relaciones se mantienen intensas: forman así espontáneamente enclaves extranjeros, más o menos cerrados, que dan la espalda al país de acogida ya sus costumbres. (…)
Dices que la sociedad de los individuos, que quiere ser abierta, es paradójicamente la que más necesita cerrarse. ¿Puedes explicar esta paradoja?
De hecho, no podemos cuestionarnos lo suficiente, no solo sobre la novedad radical de la Sociedad de los Individuos, sino también sobre la arrogancia de su ambición, que pretende transferir la soberanía -el poder de la "última palabra"- a los miles de millones de individuos que viven en el planeta en un momento dado, cada uno de ellos siendo llamados a "elegir" su vida, les guste o no. Todo mientras se echa un modesto velo sobre la pertenencia a grupos circunscritos, en rivalidad (o en cooperación) por su supervivencia, su independencia y su poder. En otras palabras, un modelo que se niega a diferenciar entre las aspiraciones del contador sueco y el guerrero pastún, el friki californiano y el pastor saheliano, el campesino bearnés y el joven "harrag" argelino, como si todos fueran intercambiables y dispuestos a jugar. el mismo juego
(…) En definitiva, una sociedad “abierta” que necesita ser “cerrada” para permanecer “abierta”: la cuadratura del círculo. (…)
¿Eres optimista?
(…) Para concluir, tratando de evitar la paranoia, admito sin rodeos estar obsesionado con la amenaza que la inmigración, tal como la conocemos, representa para el futuro de nuestro país. Si nada se decide a reducirlo a su más simple expresión, todas mis experiencias acumuladas me hacen vislumbrar un futuro oscuro, y hasta muy oscuro, para nuestros hijos y nietos. En el mejor de los casos, avanzarán hacia un colapso insospechado de su calidad de vida (la implosión); en el peor de los casos, es hacia terribles enfrentamientos hacia donde los dirigimos (la explosión). Lo más probable es que sea una combinación de los dos, con una confusión creciente.
Todos nuestros gobernantes sin excepción, pero también muchos de nuestros compatriotas, prefirieron mirar hacia otro lado. Los primeros por cobardía, ya que no pensaban menos. Estos últimos por ingenuidad, temeridad o ideología. Este comportamiento del avestruz me preocupa aún más de lo que me exaspera.Sofía Mestral.