10.11.2025.-

Ahora que los dos últimos presidentes de México arremeten contra España para tapar el fracaso de su gestión y que, vergonzosamente, el gobierno español se pliega a ellos mediante el asentimiento a dichos postulados del ministro Albares, en un tiempo en que la historia se revisa más con los ojos de la ideología que con los de la razón, conviene detenerse a analizar, desde la perspectiva económica, lo que supuso para el actual México haber formado parte de la Monarquía Hispánica.


A menudo se olvida que, durante más de tres siglos, Nueva España fue una de las regiones más prósperas del mundo. Y lo fue precisamente porque integrarse en la economía global del Imperio español le permitió desarrollar instituciones, infraestructuras, redes comerciales y un dinamismo que difícilmente habría alcanzado por sí sola en el contexto del siglo XVI.

1. La incorporación al mercado global

Antes de la llegada de España, las civilizaciones mesoamericanas mantenían sistemas económicos locales, fragmentados y de baja productividad. La integración en el Imperio significó, por primera vez, la conexión directa con los flujos comerciales intercontinentales. México se convirtió en una pieza clave de la primera globalización: por el puerto de Veracruz llegaban manufacturas y mercancías europeas; por el de Acapulco salían hacia Manila la plata y los productos americanos en el célebre Galeón de Manila, que unía Asia, América y Europa en una sola red comercial.

Aquella inserción global trajo consigo un cambio estructural: México dejó de ser una economía cerrada basada en el trueque y el tributo para convertirse en un centro exportador de metales, productos agrícolas y artesanales, con una moneda —el real de a ocho— que se convirtió en patrón internacional de pagos durante siglos. No fue casualidad que los primeros bancos y sistemas de crédito del continente nacieran bajo el marco jurídico español, inspirado en el derecho romano y en la Escuela de Salamanca. Con la independencia, México vio cómo su PIB per cápita caía por debajo del de España, cuando antes era más próspera que ella.

2. Infraestructuras y capital humano
La prosperidad no se construye sólo con recursos, sino con instituciones y conocimiento. España fundó en México las primeras universidades de América —la Real y Pontificia Universidad de México (1551)—, hospitales, seminarios y escuelas técnicas que extendieron la alfabetización y la formación profesional. Aquella red educativa permitió la creación de un capital humano que dio origen a científicos, ingenieros y administradores capaces de gestionar un territorio de dimensiones continentales.

En paralelo, se levantaron caminos reales, puentes, acueductos, minas, puertos y ciudades planificadas, dotadas de instituciones municipales y cabildos que introdujeron la noción de autogobierno local. No era una colonia, sino una extensión del propio reino: los habitantes de Nueva España eran súbditos del mismo monarca y compartían derechos y deberes dentro del marco jurídico común. Derechos que les fueron dados cuando Hernán Cortés, unido a muchas tribus, derrotó a Moctezuma y acabó con las matanzas con las que este último sometía al resto de tribus, llegando, incluso, al canibalismo. Con España, llegó el orden y la prosperidad.

Las infraestructuras hidráulicas y urbanas de Ciudad de México, Puebla o Guanajuato se convirtieron en ejemplos de planificación económica avanzada. La minería de Zacatecas, el comercio de Veracruz y la agricultura de Michoacán generaron un producto per cápita comparable o superior al de muchas regiones europeas de la época y superior al de la metrópoli.

3. Instituciones económicas y estabilidad monetaria

Uno de los legados menos reconocidos del período hispánico fue la estabilidad institucional y monetaria que caracterizó a Nueva España. Bajo el sistema de Casa de Moneda, la acuñación de plata mexicana dio lugar a una divisa fuerte y estable, aceptada en todo el mundo. Esa estabilidad permitió la expansión del crédito, el desarrollo del comercio interregional y el financiamiento de obras públicas.

Además, la administración virreinal estableció un sistema fiscal ordenado, con impuestos moderados y destinados al mantenimiento de infraestructuras, defensa y beneficencia. Las Cajas de Comunidad y los cabildos actuaban como auténticas instituciones de ahorro y gestión local, predecesoras de los actuales municipios y diputaciones.

Lejos de la imagen de expolio que algunos pretenden proyectar, la riqueza generada en Nueva España no fue saqueada sin retorno: buena parte se reinvirtió en la región, en forma de obras públicas, templos, universidades, caminos y comercio interior.

El propio Virreinato de Nueva España financiaba a menudo a la Corona, sosteniendo no sólo su propio desarrollo sino también la defensa del conjunto del Imperio.

4. Un modelo de movilidad social
Otro aspecto relevante fue la movilidad social que permitió el marco hispánico. A diferencia de otros imperios coloniales, el español no segregó jurídicamente a los nacidos en América. Los criollos accedieron a cargos administrativos, militares y eclesiásticos; fundaron universidades y gremios; formaron parte de la economía urbana. En las ciudades novohispanas se desarrolló una clase media profesional y mercantil que sería el germen del posterior empresariado mexicano.

Esa movilidad, junto con la expansión educativa y comercial, permitió la emergencia de una economía más diversificada. Los talleres artesanales, las haciendas agrícolas y los pequeños negocios urbanos crearon un tejido productivo que sobrevivió, en buena medida, al proceso de independencia.

5. El coste de la ruptura
La independencia supuso un retroceso económico para México. Las guerras destruyeron infraestructuras, interrumpieron el comercio con España y Europa, y desorganizaron el sistema monetario. En las décadas posteriores, México sufrió una inestabilidad crónica que contrastaba con la prosperidad alcanzada en el periodo virreinal. Como han señalado historiadores económicos como John Coatsworth, el PIB per cápita mexicano tardó más de medio siglo en recuperar los niveles previos a 1810.

El marco económico heredado de España había proporcionado siglos de estabilidad, comercio y crecimiento que se vieron interrumpidos bruscamente. La continuidad institucional, tan valiosa para el progreso, se quebró justo cuando el mundo industrial comenzaba a transformar Europa.

En conclusión, el México moderno aún conserva la huella de aquella integración en el mundo hispánico: su idioma, su sistema jurídico, sus ciudades coloniales, sus universidades, su moneda decimal, sus caminos y su cultura empresarial son fruto directo de esa etapa. Lejos de un relato de dominación, la historia económica muestra una relación de simbiosis y desarrollo mutuo: España aportó instituciones, infraestructuras y acceso al comercio mundial; México, su talento, sus recursos y su posición estratégica.

Recordar este legado con objetividad no es un ejercicio de nostalgia, sino un acto de rigor intelectual. Y la historia de México dentro de España fue una de las etapas de mayor creación institucional, cultural y económica de todo el continente americano. Esa es la realidad y no las falsedades proferidas por el populismo de extrema izquierda.
JOSÉ MARÍA ROTELLAR.

09.11.2025.-

Actualmente, el 70% de las pérdidas militares en esta guerra ruso-ucraniana se deben a ataques con drones.


Se observa que las principales guerras modernas —digamos, desde 1914 en adelante— terminan con armamento distinto al del comienzo. La Primera Guerra Mundial se caracterizó por el uso generalizado de gas, tanques y aviones. La Segunda Guerra Mundial finalizó con el uso de la bomba atómica.
En la guerra de Vietnam se empleó masivamente napalm, pero también el Agente Naranja, cuyo objetivo era la deforestación, pero que principalmente provocó innumerables casos de cáncer. Y así sucesivamente.

Observamos un patrón similar en la actual guerra ruso-ucraniana, que, por su duración e intensidad, sin duda merece ser clasificada como una de las «grandes guerras modernas». Sin embargo, comenzó de la forma más convencional posible. Rusia, que había sufrido la mayor batalla de tanques de la historia en Kursk en 1943 (6000 tanques apoyados por 30 000 piezas de artillería, varios miles de aviones y más de dos millones de combatientes), lanzó un ataque de tanques en 2022, acompañado de infantería terrestre y apoyado por una poderosa fuerza aérea.
Por diversas razones, esta ofensiva, que debía arrasar con todo en pocas semanas, fracasó y degeneró en una guerra de desgaste, similar a la construcción de trincheras en 1914 tras la batalla del Marne.

Sin embargo, en el período posterior y hasta el presente, ha surgido una nueva arma en ambos bandos que ha cambiado el curso de una guerra que aparentemente estaba destinada a ser bastante convencional: los drones y, este es el punto esencial, los pequeños drones comerciales.

El rostro del campo de batalla ha cambiado.

Lo primero que cabe destacar es que esta formidable arma, casi en su totalidad (a excepción del armamento letal adicional), tiene su origen en la sociedad civil y, aún más significativo, en la industria del ocio. Sin duda, se trata de un fenómeno sin precedentes. Los drones, con su capacidad de volar, ser controlados a distancia, usar cámaras, navegar mediante sistemas GPS, etc., llevaban varios años disponibles para el entretenimiento público cuando fueron apropiados por las industrias militares de ambos bandos.

Lo segundo sorprendente es la opción que ha surgido de optar por drones económicos, pero producidos en decenas o incluso cientos de miles de unidades, para saturar el mercado sin arruinarse.

Esta decisión transformó el panorama del campo de batalla. Los tanques, en la práctica, prácticamente han desaparecido, ya que, si bien están bien protegidos contra ataques terrestres, son sumamente vulnerables a los ataques aéreos. Las aeronaves se han vuelto escasas, pues son muy costosas y los cientos de drones que vuelan en formación resultan mucho más eficaces y económicos. Los misiles, también prohibitivamente caros, se utilizan con moderación y para misiones muy específicas.

Además de los drones, solo la artillería y la infantería permanecen en el campo de batalla. Pero no en una configuración convencional. Drones de reconocimiento y ataque están ahora por todas partes, sobrevolando obsesivamente, día y noche, a los soldados. Por lo tanto, se dedica una considerable cantidad de energía al camuflaje, a moverse con rapidez y frecuencia, y a escudriñar el cielo en busca de drones enemigos que se aproximen, todo para evitar ser abatidos y destruidos por esta amenaza aérea.

El 70% de las pérdidas se deben a drones.

Pero esa no es toda la historia. Si bien es necesario protegerse de los drones enemigos, también es esencial operar los propios para atacar al enemigo. En última instancia, solo el 20 % del personal de una unidad de combate es capaz de participar en combate. No nos referimos a la logística general, ya que se estima que un ejército moderno dedica el 70 % de su personal al apoyo logístico.

Nos referimos a que solo el 20 % del personal en las unidades de combate (que representan el 30 % de la fuerza total de un ejército) es capaz de participar en combate directo, hombre a hombre, con un cañón, una ametralladora o un fusil. El resto comanda, pilota drones de ataque, los prepara o repara, gestiona la interferencia de los drones enemigos, monitorea su llegada, etc.

El resultado, inesperado pero sorprendente, es que el 70% de las bajas militares en la guerra ruso-ucraniana se deben ahora a ataques con drones. El panorama bélico ha cambiado radicalmente en los últimos tres años… ¡mientras esperamos la próxima guerra y sus sorpresas!
Alexandre Dumaine.

El repaso de Cayetana Álvarez de Toledo a la presidenta de México: "habla de los muertos de hace 500 años y no de los de ahora".
05.11.2025.-

La diputada del PP pone en su sitio la dirigente bolivariana, obsesionada con el descubrimiento y en dar una imagen de "genocidio" de España, tras el asesinato de Carlos Manzo, alcalde de Uruapan.

La presidenta de México, Claudia Sheinbaum, en la órbita del chavismo y de la izquierda bolivariana tiene entre sus obsesiones -como hacía su antecesor Andrés Manuel López Obrador- reescribir la historia y dar una imagen negra del Descubrimiento de América tachándolo de "genocidio" y despreciando la herencia cultural de España, un discurso que muchos ven como una cortina de humo para tapar sus propias vergüenzas como la enorme criminalidad que se vive en el país. Así se lo ha recordado la diputada del PP, Cayetana Álvarez de Toledo, con un comentario que le pone en su sitio y se ha hecho viral al otro lado del Atlántico.

En concreto, Cayetana Álvarez de Toledo se pronunciaba tras el asesinato de Carlos Manzo, alcalde de Uruapan, última víctima de la ola de violencia que desde hace años se ha apoderado de México sin que sus dirigentes izquierdistas hagan nada, y señalaba a Claudia Sheinbaum que “exige disculpas a España por los muertos de hace 500 años cuando debería ofrecerlas ella por los mexicanos que mueren hoy”.

Cayetana Álvarez de Toledo recordaba además a “Carlos Manzo, joven y valiente alcalde de Uruapan, última víctima de la violencia que desangra México, descanse en paz”, poniendo a Claudia Sheinbaum ante el espejo de su realidad: que mientras intenta reescribir la historia y está preocupada por la conquista española de hace 500 años, su país está sumido en una situación de criminalidad que provoca cientos de muertos sin que sea capaz de resolver el problema. El comentario de la diputada del PP causaba furor y desde tierras mexicanas le agradecían su denuncia: “gracias por dar a conocer la tragedia que estamos viviendo”.

La denuncia de Cayetana Álvarez de Toledo viene precisamente justo después de la bajada de pantalones ante la presidenta de México que protagonizó el ministro de Exteriores, José Manuel Albares, que en la inauguración de una muestra de arte mexicano señaló que “hubo dolor e injusticia” en la conquista española, algo que Claudia Sheinbaum aplaudió pero que ha sido criticado en España por plegarse al discurso de la izquierda populista sudamericana de despreciar la herencia cultural española.

https://x.com/cayetanaAT/status/1985120478365720625?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1985120478365720625%7Ctwgr%5E51f22db85e113cd62f850d89ba27e2594bf52cfc%7Ctwcon%5Es1_c10&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.esdiario.com%2Fnacional%2F251104%2F171434%2Fcayetana-alvarez-de-toledo-presidenta-mexico-claudia-sheinbaum.html

Enrique Martínez Olmos.

31.10.2025.-

La lógica de las acciones de Washington en el Caribe es idéntica a la empleada contra “cualquier terrorista que EEUU quiere erradicar”, por lo que el abanico de opciones es amplío.

Estados Unidos intensifica las operaciones militares en contra de las estructuras del narcotráfico en el Caribe -extendidas hacia el Pacifico-, que mantienen al régimen de Nicolás Maduro “entre la espada y la pared” con una amenaza directa sobre la cabeza de sus altos jerarcas -acusados de liderar la organización “narcoterroristas” Cartel de los Soles- ante el abanico de opciones que tiene el Pentágono sobre la mesa.

Las advertencias de la administración de Donald Trump en contra de los carteles que operan en la región se convirtieron en una realidad en los últimos dos meses, con al menos 13 ataques letales a embarcaciones que pretendían “inundar” de drogas a EEUU, que dejan un saldo de 57 presuntos “narcoterroristas” muertos hasta el 27 de octubre.

Esta ofensiva militar, que pretende poner fin a las estructuras del narcotráfico vinculadas al régimen de Maduro, no representa un episodio aislado, de acuerdo con el comandante retirado de la Marina estadounidense, José Adán Gutiérrez. A su juicio, estas operaciones forman parte de una estrategia de mayor alcance, que obedece a la “continuación de una política hemisférica que comenzó hace dos siglos”, con la Doctrina Monroe.

“Todavía sigue en una fase inicial, porque esto es solamente el principio. Esta situación es muy táctica, es muy de ataques en contra de lanchas... Pero, en el fondo, es la continuación de la estrategia que siempre ha existido y empezó hace doscientos años con la doctrina Monroe, donde la seguridad del hemisferio es la seguridad nacional de los EEUU”.

El exoficial, quien fue jefe de Inteligencia Naval para el Hemisferio Occidental y agregado Naval en Panamá, asegura que EEUU ha retomado el control sobre la seguridad de la región después de “25 años en los que, básicamente, se durmió”, con acciones contundentes que envían un “mensaje estratégico” a actores externos como China, Irán o Rusia y, a su vez, un “mensaje táctico inmediato” a estructuras criminales que dirigen las rutas del narcotráfico desde Venezuela.

“El mensaje táctico inmediato es hacia un grupo criminal que se ha apoderado de un país. A ellos nadie los ha elegido, ellos no están representando a su gente o actuando como un gobierno, sino como un grupo criminal que se enmascara como si fuera un Estado”, precisa.

Para el comandante retirado, la esencia del mensaje estadounidense se resume en un principio: “La seguridad del hemisferio, de polo a polo, es la seguridad de los EEUU”. “Volvemos a lo que empezó hace dos siglos con la Doctrina Monroe. Estados Unidos puede estar seguro solo si el hemisferio está seguro. Ese es el mensaje, no solo a Caracas, sino a Europa, Asia y al mundo entero”, asevera.

Control del mar y del aire

En el marco de su lucha antinarcótico, EEUU dispuso un importante aumento de sus fuerzas militares en la región, con el despliegue de buques de guerra, aviones de combate furtivos F-35, bombarderos B-1B y B-52, el destructor USS Gravely el portaaviones USS Gerald R. Ford, considerado la “plataforma de combate más letal” de la Marina.

Para Gutiérrez, la presencia de estos equipos militares amplían significativamente la capacidad de respuesta de Washington frente a las cosas venezolanas, consolidando el control marítimo y aéreo de la zona, sin que por el momento se contemple una invasión total en Venezuela.

“Por ahora, dentro del horizonte cercano -quizás medio-, se puede descartar una invasión total, a menos que veamos grupos pesados del Ejército de tierra. Mientras tanto, lo que sí da el portaaviones es completo control marítimo, y tan pronto llegue, habrá un completo control aéreo”, señala.

El pronóstico de Gutiérrez es de escalada: “Una vez que EEUU tenga el control del aire, no va a permitir aviones militares ni aviones que lleven droga (...) De aquí a las próximas semanas, vamos a ver que estos ataques contra lanchas van a seguir, con un mayor número de lanchas que van a ser atacadas. Y una vez que ya llegue el portaaviones, también se empezarán a atacar ciertas avionetas, y lo mismo puede pasar en el Pacífico”.

“Las aguas contiguas a Centroamérica y a Sudamérica son parte de la responsabilidad del Comando Sur, o sea, que los mismos ojos, los mismos oídos que tenemos en el Caribe los tenemos en el Pacífico. Y es la misma fuerza, porque tenemos lugares como Honduras, Ecuador, El Salvador”, agrega.

Jerarcas del régimen, un “blanco potencial”

El comandante retirado asegura que el Pentágono tiene a su disposición un amplio abanico de alternativas. “Se va a ampliar todavía la capacidad de EEUU para tener muchas más opciones, puede ser diez, quince o veinte (…) En un momento dado, el presidente mismo puede decidir: ‘quiero la opción cuatro, la opción cinco’, y esas mismas opciones la flota ya las tiene como órdenes”, indica.

Esas opciones, precisa, pueden incluir “ataques de misiles desde un avión, desde un buque o desde un submarino, con precisión sobre instalaciones físicas o lugares donde haya reuniones clave”. La lógica de esas acciones, continúa el exoficial, es idéntica a la empleada contra “cualquier terrorista que Estados Unidos quiere erradicar”.

En este sentido, señala que las operaciones estadounidenses estarán orientadas tanto a las rutas y líneas de narcotráfico dentro de Venezuela como a miembros de la dictadura chavista, por lo que en estos momentos sobre los jerarcas del régimen existe una amenaza real de ser eliminados.

“En toda acción militar se ofrece una lista de, digamos, cien blancos… Alguien en la Casa Blanca tiene que escoger diez. Todas las opciones están sobre la mesa: edificios de decisión gubernamental, centros de inteligencia, comando y comunicación. Todo lo que significa la infraestructura de decisión y de logística del régimen es un blanco potencial”, precisa.

Incluso, Gutiérrez menciona, que el refugio subterráneo que el dictador tendría en Fuerte Tiuna -el principal complejo militar de Venezuela- podría estar en la mira de Washington: “Supuestamente Maduro tiene un búnker cien metros debajo de la tierra, y eso no lo puede proteger. Cien metros de tierra no le protegen contra un arma de EEUU”.

Aunque la decisión final depende del presidente Trump: “No es que la vaya a ejecutar el presidente hoy o, inclusive, dentro de tres meses, pero esa posibilidad sí existe, y estoy cien por ciento convencido de que es uno de los escenarios posibles (ataques certeros contra los jerarcas chavistas)”.

Un régimen sin capacidad
Sobre la capacidad del régimen para repeler ataques, Gutiérrez descarta que Caracas pueda resistir una operación de gran escala, a pesar del apoyo técnico de Rusia e Irán, y del financiamiento de China, debido a que Washington posee un control total de los escenarios y hasta la capacidad de desactivar los radares antimisiles en el territorio venezolano.

“No hay nada en el arsenal de Venezuela, absolutamente nada, que detenga un misil estadounidense (...) Militarmente, en realidad, nada que tenga Maduro -ni el armamento ruso- lo puede proteger en estos momentos. Es demasiado tarde para que él tenga su capacidad militar y que se pueda defender de los EEUU”, sostiene.

En su opinión, el régimen de Maduro se encuentra “entre la espada y la pared”: “O se sale, o alguien lo saca, pero al final tendrá que salir, porque Estados Unidos no se va a retractar”.

“Si EEUU dijera ‘ya lo asustamos, vámonos’, eso sería el derrumbamiento político de la administración del presidente Trump. Ningún presidente desde la Segunda Guerra Mundial ha retirado sus fuerzas; al contrario, ha sumado esfuerzos hasta lograr el objetivo”, subraya.
Estefani Brito @ebritop22

28.10.2025.-

Tras muchas semanas exhibiendo Washington su más que demostrado poderío militar en un escenario donde se habla español, todo podría indicar que la hora H estaría a punto de llegar.

 Durante 26 años, tras la llegada al poder del chavismo como punto de lanza del «socialismo del siglo XXI» (una forma simulada de denominar al comunismo), Venezuela ha sido el otro escenario en el que se ha desenvuelto la política española. Un eje Madrid-Caracas repleto esencialmente de intereses políticos intrínsecamente unidos a los económicos, donde el petróleo venezolano compró voluntades y alineamientos.

Hasta el momento, rumores, muchos. Dimes y diretes ad hominem a mansalva. Hechos probados, pocos. Por eso es tan interesante que en la más que probable caída del régimen en aquel país caribeño nos permitan conocer estrictu sensu todas las circunstancias respecto a las andaduras de personajes definitivos como Rodríguez Zapatero, José Bono, José Blanco, Miguel Ángel Moratinos y otros.

Y, sobre todo, qué tuvieron que ver con el chavismo Pedro Sánchez, José Luis Ábalos y, de paso, el «nexo corruptor» Víctor de Aldama.

 Además, empresarios con vitola española que a la chita callando han hecho «las Américas» en aquel maravilloso país hoy completamente destrozado tras 26 años de comunismo bailado a ritmo de represión, robo y asesinatos.

Se comprende el nivel de nerviosismo entre ese sector empresarial que suele comer y cenar en los lujosos restaurantes del madrileño barrio de Salamanca.

Parece ser que el Pollo Carvajal, exjefe de la policía política bolivariana, ya ha cantado lo suficiente en Estados Unidos como para ir abriendo boca.
Graciano Palomo. @GracianoPalomo