29.10.2022.-

La nueva senadora de Vox se ha estrenado interpelando dos veces a Pedro Sánchez.

María José Rodríguez de Millán, Pepa Millán para la mayoría, acaba de ser designada senadora de Vox en sustitución de Coco Robatto. En los escasos meses que lleva en el cargo ha tenido que enfrentarse dos veces contra Pedro Sánchez, la primera nada más jurar el cargo. "Fue una gran oportunidad, un honor que asumí con mucha responsabilidad y respeto y que supuso una gran satisfacción", explica a Libertad Digital.

"En nombre del fanatismo climático el Gobierno nos ha traído unas medidas que son una cartilla de racionamiento energético", denunció durante aquella primera intervención, el pasado mes de septiembre, mientras el presidente simulaba estar distraído y no prestarle atención, a pesar de la retahíla de críticas que le lanzaba desde la tribuna de oradores.

Pepa Millán se queja de que PP y PSOE hayan "secuestrado" el Senado para convertirlo en un "ring de boxeo" en que el que se miden Pedro Sánchez y Alberto Núñez Feijóo, dejando al margen al resto de partidos y pervirtiendo, en parte, la labor que debe desempeñar la Cámara Alta.

Sus aficiones
Con apenas 27 años, Rodríguez de Millán es la senadora más joven en la actualidad, algo que no considera una desventaja después de comprobar cómo se desenvuelven otros cargos con, supuestamente, más experiencia. Su forma sosegada de hablar, su seguridad en sí misma y la claridad de ideas que transmite harían suponer a cualquiera que cuenta con más edad de la que tiene en realidad.

Antes de ser nombrada senadora, Vox la fichó como asesora jurídica en materia laboral para el Parlamento de Andalucía, recién terminada la carrera de abogada que cursó en la Universidad de Sevilla. De hecho, compatibiliza sus actuales funciones con el estudio de un doble máster de Abogacía y Derecho de la Contratación y de la Responsabilidad Civil.
"Me gusta mucho estudiar el derecho, siempre he sido una gran lectora, aunque mi carrera frustrada es Historia del Arte, me encanta también pintar al óleo paisajes o retratos al carboncillo", asegura. Aficionada a los toros, presume de que en Andalucía se trata de una tradición muy extendida entre los jóvenes. "Es nuestra cultura, como ocurre con la Semana Santa", dice orgullosa frente a los ataques de la izquierda que califica de "inquisitoriales".

Nacida en el municipio cordobés de Cabra, cuando murió su padre teniendo ella apenas seis años, se trasladó con su madre y sus dos hermanos pequeños a vivir a Granada, donde vivió hasta que se mudó a la capital andaluza para seguir los pasos de su progenitora, también abogada. De ella y de su padre, otorrino, aprendió el gusto por los estudios, la lectura y el seguimiento de la actualidad a través de la prensa. "Siempre he tenido inquietud por la política", reconoce.

Columnista en La Razón
Muy activa en redes sociales, el diario La Razón se fijó en ella y le propuso escribir columnas quincenales en lo que fue su primer contacto directo con los medios de comunicación. Una labor que abandonó tres años después, en 2018, cuando empezó a opositar para Registradora de la Propiedad, aunque acabó dejándolo por sentirse "encerrada". "Pensaba que me estaba perdiendo cosas fuera", explica.

Poco después, Vox la contrató aunque colaboraba con el partido desde 2015, con apenas 20 años. "Éramos apenas cuatro gatos y un líder que transmitía sus ideas con un megáfono, subido a un banco, la gente pensaba que estábamos chalados", recuerda sobre aquellos inicios en los que se tomó la icónica imagen de Santiago Abascal en Sevilla.

La ruptura emocional con el PP
Como sucede con la mayoría de votantes del partido, Rodríguez de Millán se fijó en Vox después de haberse sentido decepcionada con el PP por su negativa a reformar la Ley del Aborto, en base al programa que había prometido. Una polémica que se llevó por delante al entonces ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, según recuerda ella misma.

"En mi casa siempre se votó al PP pero aquello supuso la ruptura definitiva", declara a este periódico. "Conocí entonces el proyecto de Vox, a través de mi hermano dos años más pequeño, y coincidía con todo lo que yo pensaba", señala recordando que entre su ideario está la defensa de España o de la vida.

Pepa Millán defiende que Vox no surgió como una respuesta visceral a un problema concreto o coyuntural, sino que se trata de un proyecto reposado, con ideas propias, que prendió mecha en 2017 tras el golpe de Estado en Cataluña, pero que ya llevaba años madurando.

"Es inexplicable que los partidos que se han ido turnando en el gobierno hayan abandonado a los catalanes que se sienten españoles, que no pueden ir tranquilos por la calle o rotular sus negocios en español, sin posibilidad de poder salir porque se ganan allí la vida", critica sobre los responsables de la actual situación que se vive en la comunidad.

Recuerda que Vox fue el único partido que sentó en el banquillo a los golpistas del 1-0, indultados después por el Gobierno de Pedro Sánchez que está a punto ahora de reducir el delito de sedición por el que fueron condenados, para así favorecerles en pago a su apoyo para los Presupuestos Generales del Estado.
Maite Loureiro

28.10.2022.-


No puede ser casual que por cuarta vez en cuatro años la negociación para renovar el Consejo General del Poder Judicial, y en paralelo el TC, se haya visto frustrada, pero lo cierto es que cada vez que la resolución de esta crisis está próxima, y un pacto entre PSOE y PP se percibe cono inminente, Pedro Sánchez crea un contexto inasumible para el PP para ejercer presión. Para romper. Sánchez es el común denominador de una ecuación en la que ni con Rajoy, ni dos veces con Pablo Casado, ni ahora con Núñez Feijóo, puede resultar convincente culpar siempre de cualquier bloqueo al PP.

 El patrón con Sánchez se repite: crea una expectativa de negociación, la activa y acelera, la cierra, y cuando llega el momento de rubricar el pacto, crea un muro infranqueable para el PP. En esta ocasión, y después de haberlo negado a través del ministro Félix Bolaños, es Sánchez quien admite personalmente ante Feijóo que prevé desnaturalizar el delito de sedición para satisfacer al independentismo catalán, y de paso garantizarse los presupuestos generales. Pese a ser una obligación constitucional, es un riesgo sentarse en una mesa de negociación con Sánchez porque no tiene reparo en jugar a varias bandas a través del engaño.

El Gobierno está demostrando no saber delimitar más prioridades que las de ceder a sus socios y no fraguar acuerdos de Estado con el principal partido de la oposición. O pacta con el PP la renovación de los órganos en las condiciones que establece la lógica y la aritmética parlamentaria, o pacta con ERC los presupuestos. Pero ha de entender que es incompatible e insalvable pactar un reforzamiento del Estado de Derecho al tiempo que pacta con separatistas el debilitamiento de la democracia y su desprotección. No es compatible modificar la ley para después cercenar la independencia judicial creando instrumentos de impunidad e inmunidad ante los ataques al Estado de derecho. Eso supondría un desgaste absoluto para el PP.

Traspasar esa línea roja no puede ser una opción, y Sánchez pretende arrastrar al PP a esa alternativa. Feijóo ya era consciente de que cualquier entendimiento con el Gobierno en esta materia iba a ser visto por la mayor parte de la derecha sociológica como una derrota, fuera cual fuera el resultado del pacto, pero hacer la vista gorda a la neutralización de la sedición es abiertamente inasumible.

Una clave sustancial más allá de que Sánchez pretenda satisfacer al separatismo por sus propios intereses es que en el fondo el Gobierno nunca ha accedido realmente a reformar el sistema de elección de los jueces conforme a los criterios europeos. Ya avanzó el propio Sánchez que «el PP sabe que no va a ser así». Sencillamente el PSOE se opone a que los jueces elijan directa y automáticamente a doce vocales del CGPJ. El PP, sin duda, tampoco es inocente; ha tenido muchas oportunidades desaprovechadas para reorientar la elección del Poder Judicial conforme al espíritu constitucional. Si no lo ha hecho es porque en realidad nunca ha sido una prioridad.

Lamentablemente será otra ocasión perdida si Sánchez y Feijóo no consiguen recomponer los añicos en cuestión de días. En cualquier caso, y más allá de la palabrería y el secreto de la negociación llevada a cabo hasta ahora, lo cierto es que también se ha vislumbrado el eterno pasteleo de nombres y cargos que debería erradicarse. No existe ningún compromiso formal por ninguno de cambiar el sistema con urgencia. Aquella expresión de «dar más peso» a los jueces en la elección del CGPJ sigue siendo algo virtual, etéreo, no concreto. Es aceptable, y así debe ser por parte del PP, y así lo establece esa lógica parlamentaria, que el progresismo disponga de mayorías en los órganos constitucionales hasta que se reforme el sistema para una despolitización que debería ser real, imprescindible y urgente. Lo contrario supone seguir degradando a nuestra justicia.

Pero por encima de la pretensión de ambos partidos de seguir «colocando» a jueces afines, lo nuclear es no ceder ante la enésima extorsión del independentismo, más aún cuando la hemeroteca recuerda sin lugar a dudas que fue Sánchez quien propuso aumentar las penas por sedición, y no rebajarlas. El desprestigio es total para todos, PSOE y PP a partes iguales. Pero hay fronteras que no se deberían cruzar si es el Estado quien se debilita. Ahora, el relato por el reparto de culpas entre PSOE y PP es lo de menos, más aún si Sánchez cede finalmente e inutiliza un delito tan grave como el de la sedición.
ABC

17.10.2022.-

Lula hablaba a los brasileños, con ataques y ácidas pullas hacia Bolsonaro, mientras el actual presidente hablaba mayormente a Lula.

Brasil vivió en la noche de este domingo un electrizante debate entre Jair Bolsonaro y Luiz Inácio Lula da Silva que dio ventaja al actual presidente en el tramo final. "Lula, quédate en casa y no intentes volver a la escena del crimen", lanzó Bolsonaro al dos veces presidente en el cierre de un cuerpo a cuerpo en el que palmeó con condescendencia a Lula mientras le echaba en cara los escándalos de corrupción que lo llevaron a la cárcel tras sus dos presidencias.

Lula se mostró más empático y conectado con el público en los dos primeros bloques del debate de cara a las elecciones del 30 de octubre, para las que las encuestas muestran cierta ventaja para el ex presidente.

Fue una primera media hora de alta tensión en la que Lula exhibió sus tablas, paseándose por el plató y devorando las cámaras. Bolsonaro, más contenido, permaneció un par de minutos detrás de su atril, hasta que dio también el paso y se plantó en el estudio de televisión a la misma altura que Lula.

El presidente falló, sin embargo, en el dominio de las cámaras. Lula hablaba a los brasileños, con ataques y ácidas pullas hacia Bolsonaro, mientras el actual presidente hablaba mayormente a Lula. Sólo en el final logró encontrar su cámara y dirigirse directamente a la audiencia.

"¡LA CARA DE PIEDRA DE ESTE TIPO!"
"¡La cara de piedra de este tipo!", lanzó Lula en un momento de esa primera media hora, en la que arrinconó a Bolsonaro insistiendo en su actuación durante la pandemia del coronavirus, así como con la deforestación de la Amazonia.

"Ningún gobierno en el mundo hizo bromas con la pandemia al nivel que lo hizo usted, ofreció un remedio que no servía para nada. Este señor carga con al menos 400.000 personas que murieron por su negligencia y rechazo a las vacunas. Más de la mitad de las muertes podrían haberse evitado", acusó Lula.

Brasil registra 687.000 muertos por Covid desde que estalló la pandemia en marzo de 2020.

"Fue usted el que dijo que gracia a Dios la naturaleza creó el Covid", devolvió el golpe Bolsonaro. "Brasil es el país que más vacunó en el mundo y más rápidamente", añadió el jefe de Estado, mientras su adversario lo acusaba de propagar fake news.

"Lula, los dos tenemos un pasado (...). Usted prometió desarrollar el nordeste y ahora lo que ofrece es picanha (carne) y cerveza".

"¡ME ACUSÓ DE PEDOFILIA!"
Lula tampoco pudo sacar ventaja de un episodio confuso que dominó las noticias en los últimos días. Bolsonaro dijo que durante un paseo en moto por una comunidad vecina de Brasilia vio a unas niñas venezolanas, de 14 y 15 años, y que cuando notó que "pintou um clima" (algo así como que hubo atracción, en el lenguaje popular brasileño), pidió permiso para entrar en su casa.

"Había unas 15, 20 chicas en la mañana de ese sábado arreglándose. Todas venezolanas. Y yo pregunto: niñas bonitas de 14, 15 años arreglándose un sábado, ¿para qué? Para ganarse la vida. ¿Quiere eso para su hija que nos está escuchando ahora?", agregó.

Según dijo a UOL una de las venezolanas que presenció la visita del presidente Bolsonaro, lo que había en esa casa en ese momento no era una reunión de niñas prostitutas, sino un encuentro con inmigrantes organizado por una brasileña estudiante de maquillaje y peluquería para practicar cortes de cabello, aplicación de pestañas postizas y maquillaje.

El asunto se convirtió en el escándalo del fin de semana en la campaña, y el presidente del Tribunal Supremo Electoral (TSE), Alexandre de Moraes, prohibió videos de la campaña de Lula que asociaban a Bolsonaro con la pedofilia.

"¡Me acusó de pedofilia, apuntando a lo más sagrado de mis convicciones, que es la defensa de la familia y de los niños!", se indignó Bolsonaro señalando a Lula.

De a poco, el presidente comenzaba a crecerse en el debate y a acorralar a Lula, que insistía en hablar de lo que hizo entre 2003 y 2011 en la presidencia, mientras el presidente se concentraba más en el presente y en el futuro, salvo a la hora de hablar de la corrupción en el gobierno del líder de izquierdas.

"Llevamos el tercer mes consecutivo de deflación y tenemos una de las gasolinas más baratas del mundo. Paulo Guedes, orgullo de Brasil", dijo Bolsonaro, en referencia a su ministro de Hacienda.

El debate crecía en calor y color. "¿Se puede quedar aquí?", le preguntó Bolsonaro a Lula, señalando una posición a su lado en el centro del plató. "Puedo", respondió el ex presidente.

Minutos después fue Lula el que interpeló a su rival. "¿Terminó? Terminé".

"¡AMIGO DE CHÁVEZ, DE MADURO, DE FIDEL CASTRO!"
El presidente estaba envalentonado, y entonces llegó un momento clave del debate. Lula venía hablando de Petrobras y de la corrupción en la empresa, y luego del supuesto decreto que blinda de secreto determinadas decisiones del actual presidente. Cuando terminó de hacerlo, Bolsonaro lo miró en silencio y sonriente. Segundos después le puso una mano en el hombro a su rival. Fue entonces cuando el debate cambió de rumbo.

"¿Ortega es su amigo? ¿Ortega es su amigo?", insistió Bolsonaro en referencia al dictador nicaragüense, Daniel Ortega. Lula dio una respuesta confusa en la que se mostró orgulloso por haber apoyado la revolución sandinista.

"¡Amigo de Chávez, de Maduro, de Fidel Castro!", le espetó Bolsonaro. "El 40 por ciento del pueblo de Argentina está bajo la línea de la pobreza, eso es lo que no queremos para Brasil". "El que cuida de los más pobres soy yo", añadió Bolsonaro, desafiando a Lula, de origen humilde y principal figura de la izquierda brasileña.

"El que defiende la libertad de expresión y la democracia soy yo, mucho más que él, es que es un pequeño dictadorcillo", insistió. "Este país es el mayor productor de alimentos del mundo y tiene a 33 millones de personas pasando hambre".

Pero Bolsonaro estaba lanzado y dispuso de siete minutos consecutivos en el tramo final ante un rival que debió quedarse mudo por haber agotado su tiempo. El presidente brasileño agotó todos sus clichés y mensajes.

"Nosotros no queremos liberar las drogas, no queremos el aborto. Sí a la propiedad privada, no a la toma de tierras, respeto al hombre de campo, derecho a la legítima defensa, ése es el país que queremos".

La campaña incluye hasta otros tres debates presidenciales, aunque el que se perfila como definitorio, con la presencia de ambos, es el del viernes 28 de octubre en el canal de televisión Globo.
SEBASTIÁN FEST

11.10.2022.-

En una ocasión al dar el pésame por el fallecimiento de su padre a un amigo sacerdote, éste me comento que pese a ver oficiado el entierro de muchos padres, uno no sabe lo que es que se muera un padre hasta que se te muere el tuyo. Sucede con casi todo, una cosa es la teoría y otra la práctica. Uno no sabe lo que es un plagio, hasta que lo plagian. Hemos escuchado y leído mucho sobre este asunto últimamente, pero poco desde el punto de vista del plagiado.

Las reflexiones que se exponen a continuación están fundamentadas en la experiencia de quién suscribe, víctima de un plagio. Hace unos 5 años nos plagiaron un proyecto de ingeniería visado en el Colegio profesional correspondiente. El juez en un auto escribió: «Tal nivel de coincidencia entre la obra copiada y el original supera con creces cualquier exigencia de respeto a la propiedad intelectual; incluso siendo especialmente generosos a la hora de interpretar tal concepto». Defender nuestros legítimos intereses y nuestra propiedad intelectual nos costó 4 años, hasta que al final se nos reconocieron nuestros derechos y se nos “compensaron” los perjuicios.

Que te plagien es para decirlo elegantemente una trastada. De entrada, es una falta de respeto, sientes que te toman por el pito del sereno y tu honorabilidad profesional es menospreciada. Al parecer tu trabajo no merece ser retribuido, ni tan solo ser citado. Una vez constatado fehacientemente que te han copiado, el primer y gran dilema que se presenta es si vale la pena defenderse. Consultas a personas de tu confianza y a abogados. Mayoría son las opiniones de déjalo correr, te vas a meter en un lío, es muy complicado de justificar y muy difícil de ganar. Recuerda la maldición, pleitos tengas, aunque los ganes. En el caso de referencia, además los honorarios que pretendían “ahorrarse” eran muy moderados, y se lo pretendía “ahorrar” una empresa pública, de cuyo nombre si me acuerdo, pero que no nombraré, por aquello de que se dice el pecado, pero no hace falta mencionar al pecador ni traerle a colación errores pasados y cerrados, en la era de Internet, hay derecho al olvido. Había que pleitear y con un organismo del Estado.

Te encuentras entre la espada y la pared o te defiendes o transmites a todo el sector, que cualquiera te puede tomar el pelo, adiós reputación profesional.  Intentas pactar un acuerdo, y te cierran las puertas en las narices. Busca y elige un abogado que quiera llevar el caso. Aquí acertamos, buenas referencias y nada mediático. Empiezas con el procedimiento judicial, lento engorroso y complicado. Hace falta un buen estratega y lo teníamos. Al principio, recuerdo que la contraparte era una empresa de titularidad pública, tuvimos la sensación de que nosotros éramos los delincuentes y no las víctimas. Parecía que les calumniábamos. Mientras seguíamos con las negociaciones, por sorpresa, presentaron en el juzgado, un peritaje de parte, que era, en mi opinión, un flagrante ataque a la profesión de ingeniero, y eso que el peritaje lo firmaba un compañero de profesión. ¡Qué mal está la ingeniería en España, mal pagada, mal considerada y muy dividida! ¡A ver para cuando llega un Colegio de Ingenieros al igual que hay un Colegio de Médicos! Tenía que haberlo denunciado al comité de deontología profesional, pero con toda sinceridad, no me sentí con fuerzas para abrir otro frente. Tenían muchos más recursos que nosotros y los usaron, aquello fue un David contra Goliat.

En medio del proceso se nos recomendó, por parte de empresas relacionadas, que deberíamos retirar la demanda. No lo hicimos, y de momento, no hemos vuelto a trabajar para empresas de ese sector, pese a que todas ellas saben que se reconoció que teníamos razón y que aportamos más de 20 años de experiencia en el mismo, y que los proyectos que hemos elaborado, conocimientos plasmados en el proyecto plagiado, han sido presentados en distintos congresos internacionales con una magnifica acogida, por ejemplo se nos valoró un 4,6 sobre 5 en el congreso de San Francisco de la Society of  Communications Technology Consultants International.

Al final con mucha tenacidad, midiendo cada paso, con buenos asesores y peritos y con una justicia que funciona, pero es lenta y excesivamente garantista para los presuntos culpables y poco para las presuntas víctimas, porque hay que demostrar que se es una víctima, conseguimos que se nos reconociese el perjuicio, justo antes de iniciarse el juicio oral.

Desde un punto de vista empresarial, en particular a corto plazo, defendernos, no ha sido un buen negocio, pero seguramente la alternativa era mucho peor, en particular a nivel personal, ¿qué les enseñaba a mis colaboradores y a mis hijos si nos dejábamos avasallar y robar? En el fondo es mucho más importante la íntima satisfacción personal que el dinero. Total, una maldición, plagios tengas, aunque los ganes. Ojalá me hubiese ahorrado la disyuntiva.

Con motivo de los supuestos plagios presidenciales, ministeriales y de políticos varios, con tristeza constato de nuevo lo tolerante que es nuestra sociedad, tanto con copiar y pegar, por igual en el mundo académico como en el profesional, como en la calidad intelectual de nuestros trabajos, proyectos y estudios.
En Linkedin he llegado a leer, escrito por profesionales, que el plagio es normal que no hay que ser puritano. El plagio no tiene nada de normal. Normal, lo correcto, es citar o referenciar. El plagio puede ser una práctica habitual o extendida, pero en ningún caso es correcta. Se puede hacer una buena aportación únicamente con citas de otros, pero obviarlas no tiene cabida. Una sociedad plagiadora es una sociedad mediocre, en que la pereza y la comodidad, en su peor manifestación, la mental, se impone, cuando no se premia, y en consecuencia tiene lideres mediocres. Seguimos instalados en la picaresca del Lazarillo de Tormes.

Espero qué este desahogo ayude a reflexionar un poco y a despertar conciencias dormidas y como sociedad valoremos el trabajo bien hecho y lo respetemos, a la vez que exigimos gobernantes éticos, bien preparados y capaces.

Por solidaridad, si alguien afronta una situación parecida puede contar con nuestro apoyo y soporte en la medida de nuestras posibilidades.
Agustín Argelich @aargelis

18.09.2022.-

El Estado de Derecho requiere el anticuerpo de un sólido capital social para garantizar su perdurabilidad, sin premisas destructivas que solo infunden hostilidad y resentimiento.

Aprovechando el bullicio del atentado contra Cristina Kirchner, los militantes de La Cámpora que invitaron a una misa por la paz en la Basílica de Luján, redujeron la tipografía del mensaje de Ernesto “Che” Guevara, su numen ideológico, a la 5ª Conferencia Tricontinental, alentando a la lucha armada en América Latina, al decir: “El odio como factor de lucha; el odio intransigente ante el enemigo, que impulsa más allá de las limitaciones naturales del ser humano y lo convierte en una efectiva, violenta, selectiva y fría máquina de matar. Nuestros soldados tienen que ser así: un pueblo sin odio no puede triunfar sobre un enemigo brutal” (enero de 1966).

La Cámpora, como nombre, no evoca realmente al odontólogo de San Andrés de Giles, sino a la Tendencia Revolucionaria Peronista y, en particular, a Montoneros-FAR, brazo de la revolución cubana en la Argentina y continuador del legado del comandante muerto en 1967. Contrariando la profecía de Carlos Marx, para quien la dictadura del proletariado ocurriría al final del capitalismo avanzado, Fidel Castro y el “Che” Guevara quisieron adelantar su curso creando focos de sublevación en países en vías de desarrollo, con fusil en mano y odio en el corazón.

Basta leer la declaración del “Día del Montonero” a los 50 años del “combate de William Morris”, hito de creación del movimiento, para comprobar que, sin contrición alguna, la firmaron jefes sobrevivientes como Mario Firmenich, Roberto Perdía y Fernando Vaca Narvaja, además de figuras del kirchnerismo como Carlos Kunkel y Camilo Vaca Narvaja. Tres meses más tarde, en un acto en la ESMA, Alberto Fernández y Cristina Kirchner aplaudieron la memoria de la agrupación con igual entusiasmo. Depusieron el fusil, pero no el odio.

Para rematar, valga la expresión, Firmenich salió en defensa de la vicepresidenta por sus causas judiciales, pronosticando una inminente guerra civil provocada por el “odio gorila” y el imperialismo yanqui. Imitó así al Che Guevara medio siglo después, pero con una indemnización millonaria cobrada por su esposa de parte del Estado nacional.

En los años 70 se idealizaba el régimen cubano como forma de conciliar igualdad con prosperidad, tomando el rudimentario modelo soviético. Ahora, visto su resultado, queda de manifiesto la locura de quienes asesinaron con metralletas y mutilaron con bombas por ocurrencias personales, irracionales e inconducentes. En materia de derechos humanos, las buenas intenciones y el “idealismo” juvenil no exculpan los crímenes del pasado y, mucho menos, a sus actuales apóstoles.

El mensaje del “Che” a la Tricontinental aconsejaba observar a Vietnam, Laos y la actual Camboya como modelos de luchas con odio para América Latina. Los tres ahora prosperan en base a un capitalismo autoritario pero educando para el progreso personal, creando empleos privados y combatiendo la pobreza no con armas, sino con mérito y esfuerzo. Cuba queda como paria internacional, pues sin el apoyo de la URSS ha sumergido a su población en la miseria, sin energía eléctrica, sin alimentos, ni medicamentos. Nunca pudo crear una sociedad igualitaria y próspera, pues ello requiere iniciativas individuales en un contexto de libertad y derechos de propiedad. Por eso, este año se ha producido la mayor emigración de cubanos de la isla en busca de libertad, techo, comida y trabajo en los Estados Unidos de América y no en Venezuela.
Solo por ignorancia o fanatismo alguien podría homenajear en pleno siglo XXI a quienes pretenden imponer sus ideas de justicia social o de verdad religiosa con fusil en mano y odio en el corazón. Desde el comienzo de la historia ha habido muchos intentos de ese tipo, que solo han provocado luto y llanto. La inquisición de Torquemada y la yihad islámica son ejemplos conocidos. En la Revolución Francesa, el odio jacobino cortó cabezas, incluso la del padre de la química moderna, Antoine de Lavoisier, pues “la revolución no necesita científicos”. Y aún quedan países que admiten la flagelación, la lapidación y la ablación genital por odio religioso. Los intentos por crear un “hombre nuevo” sin egoísmo y funcional al interés colectivo han llevado a toda clase de represiones por odio, desde el Gulag hasta el electroshock.

La virtud de Occidente ha sido la valorización de la persona humana como fin en sí misma y no sometida al imperio grupal. La modernidad introdujo la tolerancia para neutralizar el odio ante la diversidad de ideas y de credos, como lo enseñaron Spinoza, Locke y Voltaire. Su contexto institucional es el Estado de Derecho y ninguna autoridad puede disponer de la vida o los bienes de otros por su sola voluntad. La adopción universal de los derechos humanos es corolario de esos principios y no de dictaduras como en Cuba, Irán, China, Rusia o Venezuela, tan afines a la ideología camporista. Allí no rige la tolerancia, sino el odio a los disensos.

El Estado de Derecho requiere el anticuerpo de un sólido capital social para garantizar su perdurabilidad, pues la tolerancia es frágil al admitir en su seno a quienes pretenden eliminar la división de poderes, la justicia independiente y la libertad de prensa para asumir un poder autoritario, como los regímenes que violan los derechos humanos. Sin advertir que, al demoler esas garantías republicanas, quedarían expuestos a algún decreto de “aniquilación” como los dictados con odio por Isabel Perón e Ítalo Luder en 1975.

Los 50 años transcurridos desde el “combate de William Morris” sirvieron para adecuarse a los tiempos. Antes, los jóvenes “idealistas” combatían para la liberación con fusil en mano y odio en el corazón para imponer el socialismo nacional.
Ahora, los no tan jóvenes de La Cámpora, sin bombas, pero con bombos, utilizan los mismos símbolos y la misma mística del odio a jueces y periodistas, con una finalidad más pedestre y lucrativa: proteger a la vicepresidenta en su causa penal por apropiarse de fondos públicos a través de mecanismos dignos de la mafia siciliana y, de paso, conservar su estructura de poder para vivir del Estado, con empleos, directorios y contratos para militantes y allegados. ¿Qué diría Ernesto Guevara de esa deriva utilitaria de sus ideales por parte del kirchnerismo? ¿A quién odiaría más el “Che”? ¿Al burgués capitalista o a quienes acumulan capitales malversando sus banderas?

Evocar a Héctor Cámpora, festejar el Día del Montonero e invitar a un diálogo por la paz es una contradicción en sí misma. Para una auténtica reconciliación, sus militantes deberían abjurar del credo guevarista y condenar el “odio como factor de lucha” antes de entrar a una basílica. Es la misa que aún falta, sin odios ni corrupción.
LaNación.