06.01.2024.-

Mientras Israel sigue combatiendo en Gaza, los últimos acontecimientos en el área hacen a muchos hablar de la extensión del conflicto. ¿Puede ocurrir?

Tres meses después del brutal atentado del 7 de octubre, Israel sigue luchando contra Hamás en la Franja de Gaza, lo que convierte este en el conflicto más largo del Estado judío desde que acabase la primera guerra del Líbano en junio de 1985.

Es también una de las guerras que más vidas israelíes ha costado: en este caso hay que remontarse a la del Yom Kippur en 1973 para encontrar una cifra que supere las más de 1.500 víctimas mortales que ha supuesto ya este enfrentamiento.

No obstante, y este es uno de los primeros datos que conviene analizar para tener una idea de cómo evoluciona el conflicto, la gran mayoría de ellas se produjeron durante el 7 de octubre: en las operaciones militares desde la invasión terrestre de la Franja ha habido 175 soldados fallecidos, lo que sin duda es una cifra alta e incluso dramática para un país del tamaño de Israel, pero no deja de estar por debajo de lo que la mayor parte de los analistas estimaban como más probable para una guerra como la que está llevando a cabo: contra un enemigo que se esconde entre la población civil y en el más que complicado entorno casi cien por cien urbano de Gaza.


¿Está logrando Israel sus objetivos?
Aunque se trate de un número de bajas inferior al que se hubiese podido prever de antemano, supone un coste altísimo para Israel y cabe preguntarse si a cambio de ello se están alcanzando los objetivos militares previstos.

A estas alturas es difícil afirmarlo, entre otras razones porque lo más probable es que la guerra se prolongue todavía durante varios meses, pero aparentemente el avance de las tropas de Israel está siendo sólido: por el momento tienen bajo control casi todo el norte de la Franja y han avanzado también en partes del centro, especialmente en la ciudad de Jan Yunis, de unos 150.000 habitantes y uno de los bastiones de Hamás, donde están teniendo lugar los combates más duros de los últimos días.

De hecho, los últimos movimientos de Israel, que ha desmovilizado algunas brigadas de reservistas que combatían desde el inicio del conflicto, hacen pensar que se está pasando a una tercera fase de la operación –tras las primeras semanas de bombardeos aéreos y la etapa inicial de la invasión terrestre que estaría concluyendo ahora– en la que necesitaría menos efectivos sobre el terreno.

En su avance las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF por sus siglas en inglés) han eliminado ya a miles de terroristas –aunque no serán tantos como las disparatadas cifras de fallecidos que ofrece la maquinaria propagandística de Hamás y se traga sin pestañear la prensa europea–; han detenido e interrogado a cientos; han destruido una cantidad ingente de "infraestructura terrorista", como la llaman las IDF, incluyendo más de 1.500 salidas y tramos de túneles; han conseguido una cantidad ingente de material de inteligencia… Parece, en definitiva, un balance positivo.

Otros aspectos de la operación, en cambio, están resultando menos exitosos, al menos de momento: no se han liberado casi rehenes, más allá de los que se intercambiaron durante la tregua, de forma que hay casi 130 que siguen en manos de los terroristas; y por ahora no se han podido eliminar a un número significativo de los más altos más altos de la organización terrorista en Gaza, si bien otras noticias como la eliminación en Beirut de Saleh al Arouri, considerado "número dos del brazo político de Hamás", compensan lo que no se está logrando hacer, al menos aparentemente, en la propia Franja.

¿Puede extenderse la guerra?

La operación para acabar con Al Arouri ha vuelto a traer a las portadas la posibilidad de que el conflicto escale y se expanda a otros países en una región, Oriente Medio, que lleva prácticamente un siglo de inestabilidad.

Una vez más, Hezbolá –la banda terrorista que controla buena parte del Líbano y está llevando al país a algo que será complicado que no acabe en una nueva guerra civil– ha vertido nuevas y muy altisonantes amenazas a Israel, tal y como viene haciendo desde el 7 de octubre. De hecho, el grupo terrorista chií ha lanzado desde entonces continuos ataques sobre las poblaciones del norte de Israel a través de cohetes o disparos de morteros, que han provocado otras tantas respuestas de las IDF que, a través de ataques aéreos o de artillería, han eliminado más de 130 células terroristas, según los datos ofrecidos por el propio ejército de Israel.

Sin embargo, aunque desde el punto de vista de la confortable Europa esta dinámica de bombardeos a uno y otro lado de la frontera no podría ser otra cosa que la antesala de un conflicto a mayor escala, en el avispero de Oriente Medio no es necesariamente así y lo cierto es que ni Israel ni Hezbolá están realmente interesados en emprender una guerra que tendría un coste brutal para ambos, sobre todo para la organización chií, que sí parece haber entendido algo que Hamás no imaginó: que tras el 7 de octubre estamos ante un nuevo escenario en el que el Estado judío no puede hacer las cosas a medias y, por tanto, si hay guerra esta será más larga, más intensa y es posible que acabe por muchos años con el poder inusitado que ahora tiene Hezbolá en el Líbano.

Además, si de verdad la banda terrorista chií quisiese una guerra, ¿no habría sido lo lógico lanzarla justo después del 7 de octubre o mientras Israel concentraba su mayor esfuerzo en Gaza y no ahora que la guerra parece requerir menos recursos, al menos humanos?

Del otro lado, aunque Israel haya anunciado que tiene capacidad para seguir luchando en el sur y emprender también una batalla aún más dura en el norte, lo cierto es que no es un escenario óptimo, por mucho que los dirigentes israelíes también suban el tono en la esperanza de que eso lleve a que la presión internacional pueda frenar Hezbolá.

¿Y qué pasa con los hutíes?
En la otra esquina de este pequeño rincón del mundo, los hutíes de Yemen y sus ataques en el mar Rojo representan otra posibilidad de escalada que quizá sea aún más seria que Hezbolá en este momento.

Unos ataques que están amenazando una de las principales vías de navegación del mundo y eso pone en juego intereses que podrían desbordarse en cualquier momento. De hecho, Estados Unidos ya ha puesto en marcha una operación militar para asegurar la navegación en la zona.

Y, sobre todo, es posible que los hutíes resultasen un recurso más reemplazable que Hezbolá para el verdadero poder detrás de todos los grupos de los que estamos hablando, que no es otro que Irán, financiador, adiestrador y amo en la práctica de unos y otros. El régimen de los ayatolas extiende su influencia por toda la región a través de estos proxys que le permiten atacar a sus grandes enemigos –el propio Israel pero también Arabia Saudí– sin asumir el riesgo de una confrontación directa que podría hacer tambalearse a un régimen que, al fin al cabo, sobrevive pese al rechazo mayoritario de su población.

En este caso, por último, lo que vale para Irán aún vale más para otros países en el área que no necesitan, no desean y no se van a embarcar en un enfrentamiento con Israel: ya lo han hecho otras veces y siempre han sido derrotados.

A todo lo anterior hay que hacerle dos salvedades: la primera que la historia de la humanidad está llena de guerras que sus contendientes no quería luchar y a las que se llegó por errores, escaladas incontrolables o pura mala suerte; y la segunda: que estamos hablando de Oriente Medio, un lugar en el que casi todo es posible en cualquier momento.
Carmelo Jordá.

24.12.2023.-

El Rey pronuncia su discurso navideño más grave consciente de los riesgos que acechan a España y la Constitución.

Muy consciente de los problemas que atraviesa España y olvidándose de la propaganda que desde distintas tribunas y púlpitos intenta distraer la atención sobre lo importante, el Rey Felipe VI ha centrado su tradicional discurso navideño en dos aspectos fundamentales que se ven amenazados: la Constitución y España. Además, lo hace con constantes llamamientos a la unidad como garantía de la fortaleza de España como nación frente a cualquier intento de dividirnos y separarnos, construyendo muros entre nosotros.

Llama también la atención que en la España que, para el presidente del Gobierno va económicamente "como una moto", la primera mención del discurso haya sido para "las dificultades económicas y sociales" que atraviesan muchos españoles.

Pero el grueso de su discurso ha sido una cerrada defensa constitucional. Su majestad el Rey ha recordado que "gracias a la Constitución conseguimos superar la división, que ha sido la causa de muchos errores en nuestra historia; que abrió heridas, fracturó afectos y distanció a las personas", señalaba. Curiosa evocación, la del monarca, después de que el presidente del Gobierno, se presentara en su sesión de investidura con la propuesta de levantar un muro.

Añadía Felipe VI que "superar esa división fue nuestro principal acierto hace ya casi 5 décadas. Por eso evitar que nunca el germen de la discordia se instale entre nosotros es un deber moral que tenemos todos. Porque no nos lo podemos permitir".

Frente a quienes cargan contra la Constitución, o a los socios de Gobierno de Pedro Sánchez que hablan de la carta magna como "un dogal" o un "candado", el Rey Felipe VI, ha recordado el significado que tiene nuestro marco constitucional, como garantía para "expresarse libremente, recibir una educación, tener un empleo, o protegerse de la enfermedad (…) acceder a una vivienda, formar una familia, contar con ayuda social o disponer de un retiro digno, todos esos hechos diarios –y muchos más- son los que la Constitución ampara, garantiza y protege".

Y por eso "quiero reivindicar la Constitución", insistía con gravedad, "no sólo como valor democrático de presente y futuro", sino como la garantía de que "podamos disfrutar libremente de una vida en la que cada uno –con sus circunstancias- pueda ver razonablemente satisfechas sus legítimas expectativas, sus ambiciones, proyectos y necesidades".

Su defensa de la Constitución como valor supremo de convivencia, futuro y libertad ha sido el hilo conductor de un discurso que se aparta de los tradicionales mensajes navideños, por la gravedad del momento que vive precisamente la Constitución. Ha pedido abiertamente que se respete y conserve su identidad, su significado y su integridad como lugar "de reconocimiento mutuo, de aceptación y de encuentro aprobado por todos los españoles, como legítimos titulares que son de la soberanía nacional". Por último, un exhorto:

"Fuera del respeto a la Constitución no hay democracia ni convivencia posibles; no hay libertades sino imposición; no hay ley, sino arbitrariedad. Fuera de la Constitución no hay una España en paz y libertad."

Y si hay algo que define la defensa de la Constitución, es también la defensa de España, y es a lo que ha dedicado el tramo final de su intervención, reivindicando lo mejor que tenemos como españoles: "Hemos demostrado coraje, dignidad y principios frente al terrorismo. Hemos expresado y defendido nuestros valores constitucionales cuando éstos han estado en cuestión o se han puesto en riesgo".

Y ha señalado directamente a las instituciones del Estado, también a la Corona, y ha pedido a todos responsabilidad y, muy importante, "procurar siempre los intereses generales de todos los españoles con lealtad a la Constitución."

"Cada institución, comenzando por el Rey debe situarse en el lugar que constitucionalmente le corresponde, ejercer las funciones que le estén atribuidas y cumplir con las obligaciones y deberes que la Constitución señala".

"Debemos respetar también a las demás instituciones en el ejercicio de sus propias competencias y contribuir mutuamente a su fortalecimiento y a su prestigio. Y finalmente debemos velar siempre por el buen nombre, la dignidad y el respeto a nuestro país."

Recordaba el Rey que "el pueblo español ha superado siempre los periodos de tragedia, silencio, aislamiento y dolor; ha conseguido sobreponerse sabiendo elegir su camino con fortaleza y con el orgullo de los pueblos que son y quieren ser."

Finalmente un deseo: "Deberíamos tomar mayor conciencia del gran país que tenemos para así sentirlo más y cuidarlo entre todos. Así podremos cumplir mejor con la obligación de la que hablé hace unas semanas en las Cortes: la de garantizar a las jóvenes generaciones el legado de una España unida, cohesionada, con voluntad de entendimiento y sólida en sus convicciones democráticas, cívicas y morales: el legado de una España respetada, de una Nación querida, en la que puedan continuar desarrollando sus vidas de manera libre, de manera segura en un entorno de estabilidad y confianza".

En cualquier caso, Felipe VI está seguro de que "España seguirá adelante. Con determinación, con esperanza, lo haremos juntos; conscientes de nuestra realidad histórica y actual, de nuestra verdad como Nación,. En ese camino estará siempre la Corona; no sólo porque es mi deber como Rey, sino porque es también mi convicción."
Luis F. Quintero

....
Por eso me emocionó el discurso del presidente el 21 de Diciembre, cuando desde el minuto dos recordó la ruina y los millones de muertos que a lo largo de más de cien años, los del leninismo y la ruina de Argentina, ha provocado lo que llama colectivismo –socialismo, fascismo, comunismo-, la ideología que somete al individuo a la legitimidad excluyente del Estado, siempre considerado superior a la persona que quiere vivir su vida, no que se la viva una casta política siempre fatua y ladrona, siempre equivocada.

Milei, a los diez días de asumir el Poder, tiene en contra dos tipos de casta, la Kasta con K de Kirchner y la casta casi infinita de los privilegios mediocres: periodistas, profesores, empresaurios y funcionarios a granel. No es la dictadura del status quo sino la costumbre del status quo ante. Lo más estrambótico fue ver a un experto en derecho constitucional diciendo que en vez de 360 leyes de golpe podía presentar al congreso una ley al día. ¿Por qué, de pronto, no sólo los golpistas K sino los cucos del periodismo y el estrado dicen que debe guardar un poco más las formas. ¿Qué formas? ¿La de la hiperinflación? ¿La del saqueo de los pobres por los sindicatos? ¿La de la prisa en un país que lleva un siglo cayendo lentamente al abismo? Se ve que los nuevos formalistas no tienen urgencia en encontrar empleo o comer o defender su casa de los delincuentes y a sus hijos del narcotráfico. Milei, afortunadamente, sí la tiene. Tiene un deber moral con su país. Y está dispuesto a cumplirlo.

El mérito de Milei sobre Thatcher y Reagan es que se trata de una defensa a la desesperada de las ideas de la libertad en un país arruinado, no en una sociedad acostumbrada a la Ley como Gran Bretaña o los USA, sino a la ruina y la mafia. Su discurso recuerda las circunstancias heroicas en que se votó y juró la primera constitución española, la de Cádiz en 1812, –también obra de argentinos- debatida mientras la ciudad se defendía del ejército de Napoleón. La fuerza se la daba el patriotismo español, como el de los argentinos unidos a Milei, con el auxilio de las fuerzas del cielo.

Por eso, para los liberales de todo el mundo Milei y su gobierno –Villarruel, Bulrich, Caputo, Mondino y, al fondo, naturalmente, Karina- son un ejemplo admirable de resistencia a la resignación, también llamada socialismo. Su discurso ya está en la historia de la interminable, eterna, necesaria lucha por la libertad. Ojalá su política coseche el triunfo que merece.
F. Jiménez Losantos.

...
Creíamos conocerlo todo, pero estábamos equivocados. Sus andanzas por las instituciones comunitarias han añadido, a mi parecer, perfiles nuevos al inquietante retrato de un tipo con aparentes problemas psicológicos para comportarse como lo haría un demócrata a carta cabal.
Unos rasgos nuevos y muy peligrosos cara al futuro. El comportamiento de un autócrata que no tolera que le lleven la contraria en público. El perfil de un enemigo de la democracia. Y son muchos los que desde hace tiempo vienen sosteniendo que lo que está ocurriendo en España difícilmente se solucionará por medios pacíficos, difícilmente se saldará con soluciones democráticas. ¿Está Sánchez dispuesto, en su determinación de marginar a medio país, de situar a la derecha democrática extramuros de la política, a estirar la cuerda hasta el punto de llegar de nuevo al enfrentamiento civil?.

 “Naturalmente aquel baño de sangre que se estaba produciendo en Madrid en el verano de 1936 tenía mucho que ver con lo que estaba sucediendo en el otro bando”, escribe Buckley en la pag. 180 de su libro. “Cada día llegaban al depósito de cadáveres entre 30 y 100 cuerpos (…) Los asesinatos en los primeros meses de la guerra rondarían la cifra de diez mil solamente en la capital de España, lo cual ya me parece una auténtica barbaridad (…)
 Los cadáveres aparecían cada mañana en dos lugares muy localizados: la pradera de San Isidro y la Casa de Campo” (…) Y la pregunta que nos hacíamos aquellos días en Madrid [los corresponsales extranjeros] era por qué el Gobierno no paraba aquella masacre”. ¿Se mantendrían las democracias europeas al margen del conflicto español, o pondrían pies en pared contribuyendo a desenmascarar a nuestro pequeño sátrapa? Vuelve Buckley: “Le susurré al oído a Ilya Ehrenburg que estaba a mi lado: “Esto parece una tumba”. “Lo es –me respondió-. Es la tumba de la democracia, pero no solo la española, sino la de toda Europa” (Pag. 320).

Junto a esos rasgos de enajenado –la torva mirada que dirige al eurodiputado portugués Paulo Rangel (PSD) cuando en Estrasburgo manifiesta su preocupación “por la situación del Estado de Derecho en España”-, la pobreza intrínseca de un personaje menor, desprovisto de cualquier altura intelectual o moral, un aventurero de la política, un Tempranillo, un buscavidas salido de la novela picaresca, un “pichafuera” convencido de arrasar por donde pasa, un tipo sin principios presidiendo a tipos sin memoria, pero, a fin de cuentas, un pobre hombre en manos de un prófugo de la Justicia, el auténtico presidente, dependencia que le obliga, a él y a toda su tropa aplaudidora, a callar vergonzantemente ante los ataques en sede parlamentaria del separatismo por el tema Pegasus, y a seguir callando, más grave aún, cuando Miriam Nogueras, la dóberman del de Waterloo, amenaza a jueces y periodistas y los cita por su nombre desde la tribuna del Congreso.
Nunca tan pocos avergonzaron a tantos.
Muy valiente tampoco es nuestro Lenin, largo como Largo y mediocre como Caballero, con hechuras de torerillo macarra. “Largo Caballero era, en teoría, un marxista que creía en la lucha de clases y en el triunfo del proletariado. Pero en la práctica no pasaba de ser un líder sindical. Su vida había discurrido entre los despachos de los sindicatos y las cárceles donde a menudo había ido a parar” (…) Naturalmente, si Largo hubiera sido más listo, habría buscado una alianza con aquella nueva y poderosa fuerza política (el PCE) (…) Apodado el Lenin español por las masas de trabajadores, tan eficaz como líder sindical, Largo había resultado ser un ministro de la Guerra bastante mediocre” (Pag 209).

No conviene hacerse ilusiones. Asediada por problemas de todo tipo en casi todos los frentes, entre la espada y la pared por asuntos tan aparentemente irresolubles como la inmigración, el proyecto europeo atraviesa uno de sus momentos más bajos. Ayuna de auténticos liderazgos, nadie hará nada en Bruselas, al margen de buenas palabras, por la suerte de España que no sean capaces de hacer los propios españoles. Parodiando el evangelio de Mateo, “quien quiera salvar su vida, la perderá; quien quiera arriesgar la suya, la salvará”. Merece la pena luchar por un país mejor, en el que quepamos todos. Por eso es tan importante lo que sea capaz de hacer el Partido Popular, cuya responsabilidad en lo que hoy sucede en España es casi tan grande como la del PSOE.

Con reflexión al margen: es difícil saber si el argentino Milei podrá obrar el milagro de sacar a su país del foso donde la mafia peronista la tiene secuestrada, pero el nuevo presidente fue capaz en su discurso de toma de posesión de decirle la verdad a los argentinos y tratarlos como a adultos.

Algo que no solo no hizo el pertinaz Rajoy, sino que fue más allá: los engañó, nos engañó, nos estafó. Obligado a dar alguna vez alguna satisfacción a la España urbana de clase media que aspira a soluciones liberales capaces de cambiar el rumbo imprimido por la extrema izquierda socialista, el PP tiene contraída una deuda moral con España y los españoles de enormes dimensiones. Feijóo parece caminar en la buena dirección, pero no me haré ilusiones. Muchos años de muchas buenas intenciones traicionadas. “Se puede abandonar a un pueblo a su suerte, como habían hecho Francia e Inglaterra con España, pero lo que no se puede hacer es pisotear su honor y su dignidad, precisamente aquello que más valoraba el pueblo español”, termina Buckley (Pag. 324). Pisotear el honor y la dignidad de los españoles es justamente lo que Sánchez lleva haciendo con España y los españoles desde junio de 2018.
Jsús Cacho.

01.12.2.023.-

La Cámara Federal de La Plata impuso hoy la inhibición general de bienes sobre el ex jefe de Gabinete Martín Insaurralde, su ex pareja Jésica Cirio y la modelo Sofía Clerici, en el marco de la causa por lavado de dinero y enriquecimiento ilícito.

La medida había sido pedida por el fiscal Sergio Mola pero rechazada por el juez Ernesto Kreplak, tras lo cual el caso por apelación llegó a la Cámara y ésta lo dispuso. De esta manera, la inhibición impone que no podrán deshacerse de sus bienes y quedarán cautelados a la investigación hasta que concluya.

Los tres están imputados tras el viaje a Marbella realizado por Insaurralde y Clerici y de allí salpicó a Cirio pues se sospecha de un acuerdo de divorcio millonario que habría pactado con el ex funcionario en Uruguay, donde ya se abrió una investigación por lavado de dinero.

El Tribunal evaluó que en función de "la naturaleza de los delitos investigados" y "el incipiente estado de la investigación justifican el dictado de las medidas solicitadas por el Ministerio Público".

La fiscalía había hecho hincapié en la intención de ocultar las maniobras investigadas por parte de los imputados, en la prolongada duración del proceso y en posibles "conexiones internacionales de los denunciados".

El fiscal Mola está intentando determinar quién o quienes financiaron los varios vuelos de Insaurralde, sobre los cuales el Gobierno de la Provincia aclaró que ninguno es de carácter funcional, y lo mismo para con Jesica Cirio. Asimismo, parte de la investigación es el acuerdo de divorcio que habrían firmado en Uruguay.

Están pendientes de ser contestados varios exhortos que el juez Kreplak envió a los Estados Unidos, Uruguay y España, este último país por el viaje que hicieron Insaurralde y Clerici en septiembre pasado y sobre el cual la Justicia cuenta con una parte de información sobre quienes pagaron los hospedajes, el día de navegación en "El bandido" por las aguas del Mediterráneo, y los vuelos respectivos.

Asimismo, la investigación también se focaliza sobre un entramado de sociedades de la cual es integrante Insaurralde y que estarían vinculada a su vivienda suntuosa en Fincas de San Vicente, la cual había sido allanada en el marco de la causa.
LP