26.06.2026.-

El debate sobre la ordenanza de 1945 relativa a los menores es urgente: a los menores de 2026 les gusta matar, y los adultos no tienen ni idea.

En las últimas 24 horas, la noticia se está difundiendo por toda Francia: Louis, de 17 años, hallado en un solar baldío de Narbona por un obrero de la construcción tras una noche de agonía, falleció el martes a causa de sus heridas. Fue brutalmente golpeado —o, mejor dicho, destrozado a patadas— por cinco delincuentes. Para colmo, sus asesinos grabaron la escena en un vídeo breve pero sumamente perturbador, que publicaron en redes sociales. Los cinco han sido arrestados, dos de ellos menores de edad. Los cinco asesinos (ya que parece que esta masacre fue premeditada) se encuentran en prisión preventiva. Eso es lo que sabemos hasta el momento.

"Ya no hablarás con la policía."

Louis, que se encontraba en un hogar de acogida gestionado por los servicios de protección infantil (ASE), ya había tenido un altercado con sus agresores. Lo habían golpeado una vez antes y él decidió presentar una denuncia. Por eso, los cinco hombres decidieron darle una lección. En el vídeo, además de sus risas atroces y obscenas, se oyen fragmentos de conversación: «Ya no hablarás con la policía », pero también: «¡Pero no lo maten!». Pues bien, eso fue lo que hicieron. Lo mataron. Más precisamente, lo dejaron agonizando durante horas antes de que lo encontraran y lo llevaran al hospital, donde finalmente sucumbió a sus heridas.

Un aspecto positivo de este terrible suceso es que los padres del joven no parecen dispuestos a guardar silencio. Al parecer, se han puesto en contacto con el medio Frontières , y la imagen de Louis que circula en internet lleva la leyenda «ni perdón ni olvido ». Eso está claro.

Sin embargo, el verdadero problema no reside en la repercusión mediática. Habrá quienes, desde la izquierda, intenten explotar el dolor de la familia con la esperanza de que el caso se silencie; quienes, desde la derecha, argumentarán que no se trata de una simple noticia, sino de un problema social, lo cual es cierto. Todo esto es de sobra conocido.

¿Cuál es el propósito de la ASE?

No, la verdadera cuestión radica en el papel de los Servicios de Protección Infantil (SPI), organismo estatal que acoge a menores problemáticos, jóvenes fugados, niños aislados y aquellos con graves dificultades. Ya sabíamos que, en muchos casos de prostitución infantil, los SPI desempeñaban un papel muy cuestionable: supervisión inadecuada de las niñas, conocimiento de sus actividades sin denunciarlas… Ahora sabemos que estos jóvenes corren el riesgo de morir. No seamos ingenuos: sospechamos que estos centros albergan violencia, dado el perfil de quienes viven allí. Sin embargo, debemos preguntarnos con honestidad: además de abastecer a una sociedad enferma con menores prostitutas y cadáveres, ¿cuál es exactamente el propósito de los SPI? ¿Sería posible evaluar su desempeño en materia de reinserción?

Louis acaba de fallecer y se ha declarado un período de duelo. Sin embargo, es probable que el Estado no eluda, en el contexto de un problema mucho más amplio de inseguridad, la cuestión de los hogares para menores.

 Con la reciente noticia de que un niño de diez años (!) intentó violar y luego asesinar a una mujer de 22 años, la violencia (incluso la brutalidad) ejercida por menores se ha convertido en un tema acuciante. El caso de Louis, por muy emblemático que sea, lamentablemente no es un caso aislado. Y es muy probable, igualmente trágico, que no siga siéndolo. El debate sobre la ordenanza de 1945 relativa a los menores es urgente: los menores de 2026 disfrutan matando y los adultos están perdidos.
Arnaud Florac

20.06.2.026.-

"Se pretende hoy que los sistemas están agotados, que en la política damos vuelta sobre nosotros mismos, que los caracteres se desdibujan y los espíritus están cansados. Que no hay nada que hacer, nada que encontrar, que ningún camino se abre, que el espacio está cerrado.

"Sin duda, cuando se permanece en el mismo lugar, es el mismo círculo de horizonte que gravita sobre la tierra, pero, avancen, atrévanse a desgarrar el velo que los cubre y miren, si no tienen miedo y no prefieren cerrar los ojos.” Francois de Chateaubriand.

El pasado 3 de enero se produjo, llamémoslo así, un combate entre el dictador y una potencia superior que venció, por cierto, sin quitarse el sombrero. El resultado fue que se llevaron a la pareja que gobernaba con puño de hierro y por añadidura a la soberanía y nos dejaron al aparato dictatorial con una aparente encomienda; prepararse para una transición.

No dejó de operar en ese momento una decepción porque los venezolanos pensaban, erróneamente, por cierto, que al irse el tirano regresaríamos rápidamente a la constitucionalidad democrática que nos había sido conculcada por las armas y la represión. Para sorpresa de muchos, esa no fue la secuencia que siguió, sino que el vencedor de la escaramuza se hizo popular por la heroica “extracción” y optó por entenderse con el equipo de gobierno del opresor defenestrado.

¿Por qué y para qué decidió así el triunfante que se hizo de la soberanía nacional, prácticamente sin oposición alguna? El presidente Trump y el secretario de Estado, Marco Rubio, dijeron, entre muchísimas cosas, dos que vienen a mi memoria ahora: que no tenía María Corina Machado capacidad para asegurar la estabilidad y que el rol que asumirían los Estados Unidos de Norteamérica iría por la recuperación económica de Venezuela y luego por la realización de elecciones para la designación de los poderes públicos mediando la consulta legitimadora respectiva.

El vocablo estabilidad, de acuerdo con el diccionario de la RAE, significa “Cualidad de estable.” Algo estable es aquello que se mantiene firme, constante y no experimenta variaciones, caídas o cambios bruscos. Proviene del latín stabilis (estar en pie). Semánticamente inferimos entonces que, tenemos como estable, lo que hay, lo que tenemos ahora, lo que permanece.

No deja de extrañar a los coterráneos la derivación que trajo el acontecimiento de inicio de año porque el común creía que Trump y su gobierno estaban por la democracia en nuestro país pero, arguyendo temores de que las Fuerzas Armadas no aceptaran una imposición como la que luciría entregarle el mando a Edmundo González, presidente electo -y los uniformados lo saben de primera mano- al que se le privó por un golpe de Estado de ser reconocido en justicia como presidente y otra cosa ensayaron los norteamericanos, una justificación racional de sus acciones que consistió en la manutención en el señorío del mismo equipo de Maduro, “para asegurar la estabilidad y el orden”.

El discurso de la estabilidad ha permitido en efecto que todo se mantenga como estaba, con la misma gente, pero con algunos detalles a considerar. El presidente Trump y su equipo de gobierno se han reservado la administración del negocio petrolero y por lo visto recientemente, el control militar del territorio, pero, más grave aún, decidirán al parecer hasta cuándo dura “la estabilidad”, entiéndase, hasta cuándo se mantendrá sin llamarse a elecciones el “chavodelcysmomilitarismotrumpismo” en el poder.

Se nos antoja entonces que la mentada “estabilidad” es una suerte de eufemismo o, más bien, un sofisma. Un sofisma, cabe recordar, es un argumento que, partiendo de premisas verdaderas o consideradas verdaderas, conduce a una conclusión absurda difícil de refutar. O acaso, un argumento fundamentalmente erróneo basado en un juego de palabras, un argumento seductor pero falso destinado a engañar al oyente.

Nadie sabe en Venezuela, país que no vive ninguna insurrección armada, guerra civil o parálisis que afecte la gobernabilidad, pero que sin embargo padece el despojo de sus derechos políticos, que es además víctima de sistemáticas violaciones de sus derechos humanos, saqueado y depauperado por la acción de los que desde hace 27 años se hicieron del poder y siguen al frente, con una crisis humanitaria reconocida por la Organización de Naciones Unidas; nadie sabe o comprende, insisto y repito, el alcance y significado de ese vocablo estabilidad que luce un sofisma puro y simple.

Pasa lo mismo con otro término citado a menudo: transición, que dicho sea de paso tampoco parece tener el mismo sentido, la misma pragmática para los que, aliados, nos gobiernan e interpretan la realidad con otra perspectiva distinta a la de la cuasitotalidad de los venezolanos.

En efecto; ¿se está realmente haciendo lo conducente para una ordenada transición en el país? ¿Las instituciones están adaptándose para conocer un proceso de reforma, modificación, transformación que conduzca a un cambio redentor en Venezuela? ¿Se siente que se haya iniciado ese proceso? ¿Estamos o no regidos por la Constitución de la República? No hay ningún elemento que haga seriamente pensar que la transición avanza en Venezuela. Las sustituciones de altos funcionarios que se han realizado, como aquella del Ministerio Público, dejan más dudas que convicciones.

Por otra parte, alguien me decía que no teníamos fuerza armada nacional porque esta había mutado para convertirse en un apéndice del PSUV y nada más. Por eso, de acuerdo con Trump, no podía producirse en el país un cambio de los mandos. Acotaba un amigo que la debacle militar y la pérdida del líder Maduro la había impactado como cuerpo y completado su deterioro físico y moral.

Personalmente, difiero de esa conclusión. Si bien encajó a la FANB un golpe brutal y humillante, creo que ahora tienen la oportunidad de iniciar su regeneración y de arrepentirse de las faltas a la que se le condujo en estos años de vergüenza y corrupción. Saben a ciencia cierta los oficiales que la omisión, el silencio y la enajenación llevó a Venezuela a la pérdida de su soberanía. Saben que son corresponsables de esa tragedia por haber tolerado la manipulación y la felonía. Saben que ayudar a Venezuela a reconquistar su soberanía, su república, su democracia, vale más que cualquier cosa.

Hay una apuesta distinta o una interrogante en el tapete. ¿Y si buscamos la estabilidad, la seguridad, el saneamiento institucional, la recuperación económica y la legitimidad consultando realmente al pueblo venezolano, en lugar de sostener como única opción el “statu quo”?

El próximo 3 de julio se cumplen 180 días de la ausencia de Maduro, se trate ésta de cualquier tipología invocada. De acuerdo con la Constitución en sus artículos 233 y 234, debería la Asamblea Nacional declarar la ausencia absoluta y proceder a la convocatoria de elecciones presidenciales. Nada obra más por la estabilidad que dar cumplimiento a la Constitución, pero ¿Cosas tenedes, Cid, ¿que farán fablar las piedras? 

nchittylaroche@gmail.com, @nchittylaroche

12.06.2026.-

“Es calamidad de estos tiempos que los locos guían a los ciegos”, Gloster en el Rey Lear, William Shakespeare

Once upon a time… que los hombres podían oír el pensamiento de sus congéneres, bastaba que los mismos se reposaran al atardecer para que, afinando el oído, mirándolos, concentrándose, escucharan, como en un diálogo empero de uno solo, sus elucubraciones, sus hipótesis, sus resquemores, sus pasiones, sus secretos inclusive.

En el Air Force One, el catire con copete laqueado, se dispuso a darse un camarón —diríamos por estos lados— y un polizón narrador de teatro, con poderes telepáticos que se había colado, porque lo de la ley de Murphy no es cuento, desde un pequeño agujero le veía y lo auscultaba. El todopoderoso, que no duerme mucho y ama percibirse a sí mismo, estrenó su modorra, sin embargo, de la mano de Morfeo, en la vespertina

Vertiginoso su intelecto, conectó con su subconsciente y aparecieron las imágenes de aquellos con los que el titan americano compartía y de súbito clamó: “Marco, que buena vaina nos echamos con los iraníes que siguen contumaces su guerrita, a pesar de que saben que hasta su desaparición me he planteado”. El secretario de Estado atiende al Presidente, pero no pronuncia palabra. “Marco, ustedes me indujeron a esa aventura. Sabes bien que nunca me equivoco y a la larga siempre tengo razón, pero, el secretario de Guerra y tú me aseguraron que sería un paseo y el mundo entero y mi alter ego en el medio oriente lo celebrarían, demostrando nuestra superioridad militar y mi inconmensurable y penetrante prospectiva”. 

Una breve turbulencia detuvo el monológico del semidiós, siendo que Marco, solo lo miraba con fingido interés, porque Marco, a su vez, ocupaba su espíritu con la consideración de unas encuestas que presagiaban un desastre el próximo noviembre y oteaba su propio horizonte existencial, como consecuencia de aquello.

“Marco —prosiguió en su ejercicio onírico el portento ciclópeo—, fíjate qué bien salió lo de Venezuela. Extrajimos al mameluco de Cuba y en su lugar quedó su aparato dócil y colaborador como ninguno. Ahora tenemos el petróleo y el control. Allá ahora dos mujeres se disputan el liderazgo, pero tendrán que esperar mis tres fases. Esos son los negocios que me gustan, así como aquellos en que mi gente se lucra generosamente. El poder es para profesarlo y yo nací para superarlos a todos. Yo soy la historia; yo, yo que todo lo sé, lo intuyo, lo siento, lo imagino, podría decirse”.

El cronista, entretanto, no perdía palabra, anotando todo, cual taquígrafa de los años cincuenta y embelesado, guardaba el tesoro que la fortuna le proporcionaba. El capitán del avión, entretanto, interrumpió para advertir que el avión comenzaba su descenso lo que despertó de su letargo al rubito que ya en plena vigilia acudía raudo al camerino para acicalarse.

Sonó el teléfono y esta vez el secretario de prensa preguntó al hegemón antes del nuevo Reality show, cuál sería el tema que abordaría al llegar a su rueda de prensa y este, sosteniendo en sus manos la corbata de seda roja que le regalaron en su viaje a China, comentó:  “Tenemos tiempo sin hablar de Ucrania, aunque también estoy harto de los europeos, pero quizás corresponda referirme a esos juececillos que osan contrariarme, protegiendo, al hacerlo, la caterva de despojos que llaman inmigrantes. ¡Inmigrante no es gente!”.

El servicio secreto descubre y captura al polizón, quien lanza sus notas a manos de un periodista que, fiel a su naturaleza, las filtra.

@nchittylaroche
nchittylaroche@gmail.com

12.06.2026.-

Cuando resistir en el cargo sustituye al proyecto de nación: anatomía de una democracia bajo la respiración asistida del relato.

Retener no es gobernar

Pedro Sánchez ya no gobierna un país, lo retiene. Y esa diferencia lo cambia todo. Gobernar implica orientar las energías de una nación, asumir costes electorales y ofrecer un proyecto de futuro viable. Retener, en cambio, es una operación estrictamente defensiva. Impedir que el andamiaje se derrumbe mientras se aplaza indefinidamente la pregunta esencial que legitima el poder, para qué sirve este Gobierno.

Esa es la gran mutación del sanchismo. El presidente ha convertido la gestión pública en una perpetua operación de resistencia personal, transformando los ministerios y las leyes en barricadas. Durante años se vendió la imagen de un dirigente audaz y pragmático, capaz de navegar las crisis más descabelladas y de digerir sus contradicciones sin pestañear. Sin embargo, el tiempo ha revelado su verdadera naturaleza: una forma de entender el poder como prolongación del propio yo. La supervivencia dejó de ser el medio para ejecutar un programa y pasó a ser el programa mismo. Cuando eso ocurre, la política pierde su destino histórico y la ciudadanía acaba educada en una pedagogía perversa, la de creer que resistir en el cargo equivale a gobernar un Estado.

El poder sin destino

Todo proyecto político legítimo necesita una narrativa de futuro. Necesita una idea de país, una dirección y una promesa mínimamente inteligible. El sanchismo, por el contrario, ha clausurado el porvenir y ha sustituido el horizonte por la gestión espasmódica de la urgencia diaria. Donde antes había un proyecto, una reforma o una promesa, hoy hay maniobra de distracción, contención de daños y blindaje judicial. El Gobierno ha claudicado en su función de resolver las tensiones del país; ahora se limita a administrarlas para que no estallen todas al mismo tiempo.

Sánchez no es un gobernante atrapado en un contexto difícil; es un gobernante que opera y respira a partir de la crisis. Necesita el conflicto continuo porque la polarización es su hábitat natural. Bajo este modelo, cada problema nacional es despojado de su gravedad objetiva para convertirse en un examen de resistencia del líder. Si las instituciones crujen, la Moncloa no ofrece soluciones técnicas, sino la escenificación del aguante del presidente. Es una extraña pedagogía del cansancio; ya no se busca mejorar la realidad de los ciudadanos, sino demostrarles cuánta degradación institucional son capaces de soportar.

Como recordaba Gaetano Mosca, cuando una minoría organizada se desprende de su justificación moral, el mando se reduce al mero control de los mecanismos de acceso al Estado. El relato ya no busca persuadir al rival, sino inmovilizar al bloque propio mediante la sacralización de la figura del líder.

La trinchera como método

La vida pública española ha abandonado el espacio de la deliberación para adentrarse en una lógica puramente cuartelaria. La trinchera es hoy el método de trabajo diario del Consejo de Ministros. El Ejecutivo debe mantener cohesionada una amalgama parlamentaria de socios heterogéneos cuyos intereses económicos y territoriales son incompatibles entre sí. ¿Cómo se sostiene un Gobierno apoyado simultáneamente por la izquierda radical y por una derecha nacionalista que vive de la tensión con el Estado?

La respuesta es simple. No se sostiene por una convicción compartida, sino por el miedo al adversario común y por la mutua dependencia de un equilibrio numérico tan frágil que si uno se mueve, todos caen al abismo. Esa debilidad obliga a dramatizar el día a día y a reducir el debate nacional a una burda simplificación moral de buenos y malos.

Pero un país no puede ser administrado indefinidamente como una fortaleza sitiada. Cuando el poder se encierra en su propia mitología defensiva, desarrolla una intolerancia patológica hacia la realidad. Las estadísticas económicas desfavorables, las advertencias de los organismos de control, las resoluciones de los jueces y las investigaciones de la prensa independiente dejan de ser elementos de análisis; se transforman automáticamente en agresiones que deben neutralizarse mediante el linchamiento público o el descrédito mediático. En este punto, la propaganda deja de ser una herramienta de comunicación y se convierte en la atmósfera misma del sistema. El sanchismo vacía las instituciones desde dentro. El organigrama de la nación sigue intacto, pero el Tribunal Constitucional, la Fiscalía General del Estado, el Centro de Investigaciones Sociológicas y las empresas públicas ya no garantizan la neutralidad del Estado, sino que actúan como contrafuertes del dispositivo de resistencia personal del presidente.

La ley de hierro
Esa subordinación absoluta a la agenda de la autoconservación tiene un precio inmediato en todo el mapa institucional. Los ministros del sanchismo ya no son elegidos por su solvencia técnica o su peso político, sino por su capacidad para actuar como escudos humanos y fusibles diseñados para quemarse en las tertulias defendiendo la última contradicción del líder. Así evitan que el desgaste toque directamente al presidente. Eso condena a la administración a una provisionalidad crónica, donde es imposible planificar a medio plazo si la estabilidad general depende de una votación agónica cada jueves.

Este proceso de degradación se refleja con exactitud en la evolución del PSOE. Bajo la fuerza de gravedad de Sánchez, las estructuras federales y los debates de ideas han desaparecido. El partido ha dejado de funcionar como una organización política tradicional. Hoy es una gestora al servicio de la voluntad de un solo hombre.

Aquí se cumple la conocida ley de hierro de la oligarquía de Robert Michels. La organización nacida para servir a una causa termina subordinando sus ideales a la protección de su cúpula dirigente. En el sanchismo, esa ley sufre una mutación extrema, el partido ya no se protege a sí mismo, sino que se inmola ideológica y electoralmente para blindar la biografía de su líder. Las siglas históricas se han transformado en el exoesqueleto de una ambición personal.

El mismo principio contamina la relación con los socios de investidura, donde la “pluralidad parlamentaria” se reduce a un frío sistema de vasallaje táctico. Las fuerzas separatistas apoyan a Sánchez porque su debilidad extrema es la mayor ventana de oportunidad de su historia para extraer rentas territoriales y judiciales. Es un intercambio basado en la necesidad mutua. El Gobierno compra una semana más en el poder a cambio de entregar parcelas de la soberanía nacional, y los socios mantienen con vida al gobernante porque saben que un presidente débil es la mejor garantía para avanzar en sus agendas de ruptura.

La política del relato

Lo verdaderamente preocupante de esta etapa histórica no es la ambición de un político por perpetuarse. La codicia de poder es una constante histórica. Lo inquietante del sanchismo es el éxito con el que ha acostumbrado a la ciudadanía a considerar la estabilidad institucional como un factor secundario. España ha dejado de ser el objetivo de la acción política para convertirse en el instrumento de una maniobra perpetua. En este marco de supervivencia pura, la verdad objetiva carece de valor para el Gobierno; solo se acepta como real aquello que encaja en la estrategia de defensa semanal.

Si afloran investigaciones que cercan el entorno de la Moncloa, la respuesta del sistema no es la transparencia, sino la creación inmediata de una cortina de humo o la denuncia de una conspiración. La realidad de los hechos se disuelve en el barro partidista. Ya no importa qué se ha descubierto, sino qué medio lo publica o la supuesta ideología del juez que lo investiga. El debate público se convierte así en un juego de espejos donde la gestión real desaparece.

Estamos ante un Ejecutivo que consume cantidades ingentes de energía pública en simular autoridad, pero que ha renunciado a ejercer la soberanía en beneficio del bien común. Cuando la propaganda oficial ya no se utiliza para tapar una gestión deficiente, sino para camuflar la inexistencia absoluta de un proyecto de país, el vacío se vuelve insoportable.

La pregunta incómoda

La gran cuestión ya no es si Pedro Sánchez logrará esquivar el próximo revés judicial o si llegará al final de la legislatura. Esas preguntas pertenecen al cálculo menor de los fontaneros de partido. La pregunta verdaderamente crucial es mucho más incómoda: ¿Qué clase de democracia estamos normalizando cuando aceptamos que la supervivencia de un presidente sea el eje de la vida pública del país? ¿En qué tipo de ciudadanía nos estamos convirtiendo cuando asumimos que el poder no aspire a transformar la realidad, sino a sostenerse en ella como una inercia armada?

Ahí reside el síntoma definitivo de la España contemporánea. El peligro real no es un escándalo de corrupción aislado; es la aclimatación al deterioro. Cuando una democracia mide el éxito no por lo que edifica, sino por los meses que logra retrasar su propio funeral político, el sistema ha dejado de funcionar. Ya no hay proyecto, sino una administración de la fatiga colectiva donde la nación deja de ser una comunidad con destino compartido para pasar a ser el escenario de una resistencia privada.

Cuando el poder se acostumbra a durar sin prometer, la democracia empieza a vivir de la respiración asistida del relato. La pregunta ya no es cuánto puede durar Sánchez, sino cuánto tiempo más puede tolerar España una política que ha hecho de la supervivencia su única forma de inteligencia.
Saude Pavón @SaudePavon saudepavona@substack.c

02.06.2026.-

Se auguran tres semanas de dura confrontación. Mientras la derecha anuncia que irá unida, Petro agita el fantasma del fraude para conseguir el voto de los indecisos. El candidato izquierdista le ha desautorizado, aceptando los resultados

Eran las cinco de la tarde cuando se hizo evidente que la primera vuelta de la elección presidencial colombiana estaría llena de sorpresas. Pero ninguna de las esperadas por los electores o los candidatos. El domingo, que transcurrió en calma y con buena participación ciudadana en los 13.489 puestos de votación instalados, en horas de la noche se transformó en otro animal electoral, con una vida propia cargada de reacciones inesperadas que impactaron a todos los colombianos, independientemente de sus afiliaciones políticas.

La primera gran sorpresa, al caer la tarde, la tendencia ganadora de Abelardo de la Espriella, del movimiento radical Defensores de la Patria, quien cerró esta primera vuelta presidencial con una votación de 10.3 millones de votos (43.7%), superando al candidato del gobernante Pacto Histórico. El 'outsider', que para los analistas supo aprovechar las redes sociales con narraciones efectistas de inteligencia artificial y así despertar un sentimiento patriótico que recoge el desencanto con los políticos tradicionales y radicaliza a una derecha que parecía débil y avejentada, se convierte en el candidato más votado en la historia de las primeras vueltas presidenciales en Colombia, posicionándolo como líder para la definitiva del próximo 21 de junio.

Y aquí está la segunda sorpresa, la misma que desató el lado incendiario del presidente Petro: Iván Cepeda no solo no fue el gran ganador de la jornada ni logró quedarse con la Presidencia en esta primera vuelta, como lo soñaba, sino que obtuvo el 40.9% de la votación (9.6 millones de votos), perdiendo el halo triunfal que lo había acompañado en estas últimas semanas y encuestas.

Si bien el Pacto Histórico aumentó la votación en el orden de un millón de votos, frente a los 8.5 millones logrados por Petro en 2022, perdió algunos departamentos que se daba por descontado apoyarían a la izquierda, entre ellos Arauca, fronterizo con Venezuela y con gran influencia sindicalista y acosado por la violencia guerrillera; el área del Catatumbo y Norte de Santander, donde está el principal foco de violencia de grupos armados y disputas de rentas del narcotráfico, por citar dos casos. Cerrado el conteo, el Pacto Histórico ganó en 16 departamentos y Bogotá, mientras que Defensores de la Patria obtuvo 15.

La tercera gran sorpresa: la derrota del uribismo, que el propio expresidente Álvaro Uribe Vélez aceptó desde muy temprano, cuando se supo que su candidata, Paloma Valencia, no solo estaba de tercera, sino que retrocedió significativamente en la votación con 1.6 millones de votos, cifra reducida en más de un 50% frente a la que obtuvo individualmente al ganarse la Gran Consulta entre los partidos de centro derecha y derecha del país. El trago amargo se toma rápido y ella esperó mucho para salir a reconocer la derrota y a unirse a De la Espriella, bajo el principio de hacer lo que sea electoralmente posible para derrotar a la izquierda y la llegada de Cepeda al poder.

Paloma se sube al tigre

«Anuncio mi apoyo al doctor Abelardo de la Espriella e invito a que derrotemos a Cepeda, a que el neocomunismo que impera en este país no continúe, a que estemos firmes al lado de las ideas, de la libertad, del progreso, de la iniciativa privada y, por supuesto, del cuidado de los más pobres», dijo Valencia. Y con un tono agresivo que contrastó con el de su líder político, afirmó que seguirá «en esta batalla para derrotar a Iván Cepeda y a su proyecto destructivo aliado con la criminalidad, con la corrupción y con lo peor para Colombia», con lo cual se espera que buena parte de ese caudal electoral se deslice hacia 'El tigre', como se conoce a De la Espriella.

Pero nada de lo sucedido hasta ese momento anunciaba la sorpresa de las ocho de la noche cuando Gustavo Petro publicó un tuit afirmando que «como presidente no acepto los resultados del preconteo», argumentando manipulación del software y un aumento en el censo electoral del orden de ochocientos mil votos, por lo cual solo aceptará los resultados de «las comisiones escrutadoras dirigidas por los jueces de la República».

Desde ese momento y durante toda la mañana del lunes, el Registrador Hernán Penagos tuvo las horas más ocupadas repitiendo una y otra vez que las afirmaciones del presidente son infundadas, que el relato del proceso electoral que presenta no existe, y que efectivamente el resultado oficial es el de las actas de los jueces. En esta oportunidad, dijo, más de 2.6 millones de colombianos participaron, y en declaraciones a Caracol Radio, afirmó que «el censo electoral en Colombia se cerró desde el pasado 30 de abril, ¿cómo puede haber inclusión de cédulas en un censo electoral que inclusive se entrega a las campañas?». Y frente a los señalamientos de manipulación del software, añadió: «Se habla de software de escrutinio y software de conteo que no maneja cédulas de ciudadanía. En esos software no hay números ni cédulas de ciudadanía. Solo se utilizan para consolidar la información que llega de las mesas de votación».

Además del desconcierto general por las acusaciones de Petro, que contrastan con los datos de la mayor participación ciudadana en 24 años y fueran rechazadas tanto por políticos, como senadores de centro izquierda y de derecha, gremios y autoridades departamentales, la seguidilla de declaraciones por parte de los dos candidatos ganadores terminó de asustar a una Colombia que confía en el sistema electoral que ha probado repetidamente su eficiencia y manejo, el mismo que avaló la elección de Petro en 2022 y que el lunes fue celebrado por los delegados de la Unión Europea y de diversas misiones de observación.

Tres semanas peligrosas

Pero el manto de duda arrojado desde la Casa de Nariño no fue rechazado inicialmente por el candidato del Pacto Histórico, quien recibía así una herida de fuego amigo. Mientras el país esperaba las palabras sosegadas del candidato, lo que apareció fue un Cepeda beligerante, alineado con el presidente: «Existe información e indicios sobre un número indeterminado de mesas que estamos verificando con nuestro mecanismo de seguridad y observación electoral de cuántas se trata exactamente, en la cual se ha presentado, según los primeros informes, votaciones atípicas». Horas más tarde, el candidato oficialista reculó y aceptó los resultados: «No hay irregularidades de dimensiones suficientes para hablar de fraude», señaló.

Ya vestido de segunda vuelta, Cepeda hizo un listado de las agresiones históricas recibidas por esa colectividad y empezó a mover con miedo a las bases del electorado: «El señor De la Espriella representa el fascismo mafioso», dijo, y vaticinó que «los alcances, avances y logros en materia social de nuestro Gobierno bajo un eventual mandato del señor De la Espriella serán pulverizados: no salario vital, no reforma agraria, no apoyo a la educación pública y a la matrícula 0, no más apoyo a la juventud; apoyo simple y llanamente a los círculos más descompuestos y más poderosos desde el punto de vista económico de la sociedad colombiana». Este es un nuevo escenario para la izquierda sorprendida, pues ya no hay confrontación con una figura conocida, como Uribe Vélez, sino con un contrincante tan volátil y vocal como Petro, que además está empoderado.

Canibalismo extremo
Desde Barranquilla, sin dejar el show que lo ha caracterizado y arribando al malecón a bordo de un planchón con pantalla gigante y vidrio blindado, De la Espriella recogió el guante. «Vamos a defender la democracia por la razón o por la fuerza», dijo en un discurso triunfante muy agresivo también, en el que no ahorró adjetivos contra Cepeda. Refiriéndose al presidente señaló: «Como lo ha advertido desde hace años, quiere perpetuarse en el poder, desconociendo la libertad del pueblo colombiano. Por eso, invita a romper las normas electorales y él lo hace todo el tiempo. Quiere hacerle campaña a su marioneta, el impedido de Cepeda». Y en un giro, no sin drama, afirmó: «Yo estaré al frente de esta batalla, para defender nuestra democracia y hacerme matar por Colombia, si es necesario».

¿Qué cabe esperar en estas tres semanas, además del debate que ya casaron los dos candidatos?

Para el analista Gabriel Silva, «las próximas tres semanas en la política colombiana serán de un canibalismo extremo que no se veía desde las guerras entre liberales y conservadores en los años cincuenta. Petro y todo su Gobierno harán cualquier cosa, incluso comprometer la institucionalidad, para ganar. La izquierda colombiana ha demostrado una deslealtad sin límite con esa misma democracia que los llevó al poder. Por su parte la derecha tratará de camuflar su propuesta de populismo autoritario con el ropaje de redentores y héroes de la institucionalidad. El dilema del diablo para la democracia colombiana».
Poly Martínez