09.05.2026.-

El socialismo del siglo XXI suplantó la política y la ideología por el crimen organizado trasnacional. Con narrativa de revolución, populismo y antiimperialismo impuso el terrorismo de Estado como metodología y la gestión del crimen como plan de gobierno, afirmando el narcoestado de Cuba, creando narcoestados en Venezuela, Nicaragua, Bolivia, Ecuador y en provincias o estados en México, Colombia, Brasil, Argentina y más. En esta realidad, solo desmontar los narcoestados puede recuperar la seguridad ciudadana y el estado de derecho.

Narcoestado es “un neologismo económico y político que se aplica a aquellos países cuyas instituciones políticas se encuentran influenciadas de manera importante por el poder y las riquezas del narcotráfico, cuyos funcionarios gubernamentales, amparados por sus facultades e influencias, son además miembros de las redes ilegales del tráfico de drogas y cuyas fuerzas de seguridad no son efectivas en el combate al narcotráfico. Se trata de países donde las organizaciones ilegales que producen, transportan o venden drogas controlan las instituciones legítimas mediante la fuerza, el soborno o el chantaje”.

Aplicando este concepto, la realidad objetiva prueba que las dictaduras del socialismo del siglo XXI: Cuba, Venezuela, Nicaragua, Bolivia y Ecuador fueron estructuradas como narcoestados. Que sus gobiernos para dictatoriales de Brasil con Lula da Silva con el Comando Vermelho y el Comando de la Capital; México con López Obrador y Sheinbaum en Baja California, Chihuahua, Tamaulipas, Nayarit, Zacatecas, Jalisco, San Luis Potosí, Colima, Michoacán, Aguascalientes, Querétaro, Hidalgo, Guanajuato, Tlaxcala, Puebla, Guerrero, Chiapas, Campeche, Quintana Roo y más; Colombia de Petro con el ELN, las FARC; Argentina con provincias como Formosa, Santiago del Estero, Chaco, Catamarca, instaladas con los Kirchner; han creado y coexisten con narcoestados.

La situación de los países y gobiernos en Latinoamérica ha pasado de los “narco vínculos” de la década de los 90s a la “toma del poder por los narcos” y su efecto los “narcoestados” (la estrategia del narco colombiano Pablo Escobar).

En el tiempo de los narco vínculos como el caso de Samper en Colombia se trataba del financiamiento de campañas políticas por los narcos, pero cuando el socialismo del siglo XXI tomó el poder, pasó al control directo del narcotráfico como fuente de financiamiento del terrorismo y del ataque sostenido a las democracias, con la falacia castrista que el “narcotráfico es un arma de lucha antimperialista”.

En este contexto hay por lo menos tres escenarios: 1.- los países bajo dictadura que son Cuba, Venezuela y Nicaragua, que son narcoestados plenos; 2.- los países con gobiernos elegidos pero con sistema institucional de narcoestados que son Ecuador y Bolivia; 3.- los países con gobiernos para dictatoriales que protegen, toleran o negocian directa o disimuladamente con los narcoestados dentro de su territorio, que son México, Brasil, Colombia, Brasil, Argentina…

En todos estos casos la alternativa es solo una, desmontar los narcoestados. Esto es el combate directo al narcotráfico descabezando la penetración política de los narcos en gobiernos nacionales, locales, estatales, representaciones nacionales o territoriales,, senadores, diputados, concejales, gobernadores, alcaldes, y cualquier tipo de presencia criminal en las esferas políticas o partidistas. Todos saben quiénes son y donde están, pero lo único que hay que vencer es el compromiso económico, miedo y/o la complicidad.

En las dictaduras el punto de quiebre fue la captura de Nicolás Maduro, hoy el reo Maduro, pero la subsistencia de su aparato en control del gobierno de Venezuela no ha desmontado el narcoestado. En el caso de Cuba, la terminación del régimen acabará no solo con el narcoestado más antiguo de las Américas sino también con el sostenimiento del sistema y la protección criminal transnacional. En Nicaragua el régimen caerá arrastrado por la terminación de la cúpula criminal de Cuba. En los tres casos el tema central es no dar impunidad a los principales de la operación narcoterrorista.

El caso de Ecuador es emblemático porque desde la recuperación de la democracia por el presidente Lenin Moreno lo duro es el desmontaje del narcoestado por lo que lucha el presidente Daniel Noboa, tal vez aún sin una presión efectiva a los niveles que asumieron condición política en la instalación del narcoestado que perdura.

Bolivia sigue siendo un narcoestado y lo será mientas se mantenga la constitución plurinacional que suplantó con delitos y masacres a la República de Bolivia, cuya restauración es la base para derrotar al crimen enmascarado en la política. No habrá política ni estado de derecho mientras se mantenga la simulación de una democracia que no tiene ninguno de los elementos esenciales señalados por la Carta Democrática Interamericana.

En el caso de los gobiernos de México, Colombia, Brasil, Argentina y más, corresponde a los políticos darse su lugar y separarse de los criminales que son parte del sostenimiento de narcoestados internos, que todos conocen pero que simulan ignorar con el argumento de “necesidad política”.
Por Carlos Sánchez Berzaín  @csanchezberzain

 01.05.2026.-
 
Ganarás el pan con el sudor de tu frente. Génesis 3:19.

Hoy es viernes 1 de mayo y se celebrará en Venezuela con una presencia significativa de las organizaciones sindicales en la calle y, por cierto, parecen reanimadas luego de los acontecimientos del 3e y la secuencia que ha mostrado la dinámica nacional, entre ofrecimientos retóricos y la cruda realidad de una agresiva rutina de aumentos de precios y de precarización sistemática de la faena y no excluye sino a los enchufados, como se les llama coloquialmente.

Habrá quienes recuerden la gesta de Chicago que dio lugar a la efeméride y se conmoverá en la remembranza de los bamboleos de aquella dirigencia con una soga al cuello por el atrevimiento de pedir las “3 ochos”. Ocho horas de trabajo como duración de la jornada laboral, ocho horas para la formación y el mejoramiento del obrero y ocho horas para el descanso.

Juzgados como sedicentes se les impuso la pena de muerte ahorcándolos, pero, como homenaje de la justicia de la historia, a ratos tardía, pero, justicia al fin, alcanzaron la posteridad. No los conseguirá el olvido que suele hacer pareja con la muerte. Honor a Parsons, Fischer, Spies, Engel y a los demás héroes de la batalla que han librado algunos a nombre de todos, por la redención del ser humano que, en suma, demanda el reconocimiento de su dignidad.

Paso ahora al asunto de marras, con una afirmación a tener muy en cuenta, la tomo de un brillante artículo de Mirla Perez publicado hace unos días en La Gran Aldea, “Para el venezolano popular, cuando la relación muere, no puede resucitarla quien la mató” y esta otra cita de muchas posibles en el escrito de la profesora Pérez, recalco, “…no basta con acuerdos de élites, no basta con cambios institucionales, no basta con elecciones. Sin conexión con ese entramado real, cualquier proyecto político queda suspendido en el vacío. Porque el país real no se mueve por decreto. Se mueve por vínculo”

Las encuestas dicen que el cuerpo político venezolano quiere en su cuasi totalidad superar el bache trágico que ha resultado el mal gobierno de los últimos 27 años de demagogia, manipulación, empobrecimiento, desarraigo, deserción, envilecimiento e irrespeto. ¡El pueblo está harto, frustrado, soliviantado, el pueblo está arrecho!

La resiliencia de la que escribe la doctora Pérez, antes mencionada, constituye uno de los varios vínculos que unen alrededor de la idea de cambio a los conciudadanos. “Esto es pa lante me decía un dirigente de Cartanal hace días; pa tras jamás, voy hasta el final, pase lo que pase.”

Hay pues necesidad de sintonizar a ese sentimiento compartido entre los venezolanos para ofrecerle sostenibilidad al esfuerzo que la transición implica. La gente, en su gran mayoría, optó por adentrarse en un proceso de liberación que está detrás del intento de ideologizarlos y alienarlos a todos, por las buenas y/o por las malas que desde Chavez y con Maduro, estuvo siempre en la agenda de la clase política gobernante.

Hay un segmento a rescatar, sin embargo, del llamado daño antropológico que se observó y presentó como diagnóstico en Cuba y que repetimos ha sido perniciosamente inoculado a mucha de nuestra gente y de distintas clases sociales, como cosa curiosa y lo describe Dagoberto Valdez así, “Sufren un bloqueo -asegura-, el peor de todos, que es el embargo de proyectos de vida independiente sin los que se desmigaja el alma humana y se fomenta un desaliento existencial”.

Por su parte Francisco Javier Muller citando el libro de Luis Aguilar León, “Cuba y su futuro”, agrupa 6 tipos de daños antropológicos específicos: 1) El servilismo, 2) El miedo a la represión, 3) El miedo al cambio, 4) La falta de voluntad política y de responsabilidad cívica, 5) La desesperanza, el desarraigo y el exilio dentro del país (insilio) y 6) La crisis ética. (Tomado de Provea edición del 15 de enero 2020)

Empero, el criollo advierte que el cambio que requiere es complejo. Es económico, es personal, social, institucional, constitucional, político, cultural y moral. Es de aliento, desde dentro, consciente de que se trata de la crisis perfecta, de la disfunción general.

Más aún, es un compromiso con la evolución, con la adecuación a un cosmos del que un ciclo histórico de regresión, nos privó, nos comprimió y enervó. Un devenir que nos rejuvenezca, tecnológico, educativo, cultural, económico y quizás también debe hablarse de ontológico que se ha encargado de transformarlo casi todo al homo actualis. ¿Llegamos al siglo XXI podríamos entonces interrogarnos?  Mariano Picón Salas y Alberto Adriani dirían viéndonos que, tal vez no.

Concluyo estas letras así; la legitimidad no se consuma con un proceso electoral ni la transición con el mero desmontaje del cepo chavomaduristamilitaristacastristaideologista. Reclaman, además, la promoción e incardinación pluralista de un proyecto esencial de libre albedrío ciudadano que pueda conducir en este momento constituyente a una auténtica concertación democrática, deliberativa y decisoria que perfile otro republicanismo.

nchittylaroche@gmail.com – @nchittylaroche

   

30.04.2026.-

La parálisis de Génova ante Vox: Por qué el miedo al qué dirán de la izquierda condena a la derecha a ser el guardián de la herencia de Sánchez

España no se rompió en Valladolid, ni en Zaragoza, ni en Mérida. A pesar de la narrativa mediática que maneja la Moncloa con una eficacia digna de mejor causa, la entrada de Vox en los gobiernos regionales de Castilla y León, Aragón y Extremadura no supuso el fin del entendimiento, sino el inicio de una normalidad sorprendente. Allí, lejos de los titulares inflamados y el estruendo de las tertulias madrileñas, el Partido Popular y Vox se han convertido en socios reales.
Tienen programas definidos, carteras compartidas y una gestión previsible que atiende a la ley y al presupuesto, no al eslogan. La alianza no es un capricho de campaña; es una estructura de poder operativa que demuestra que, cuando se pisa la tierra, la coalición no socava la institucionalidad, sino que la refuerza frente al caos.

Sin embargo, cuando uno asciende por la carretera nacional hacia Madrid, esa claridad se difumina en una niebla de complejos. En la capital, el Partido Popular parece habitar otro universo, una suerte de ecosistema burbuja donde la realidad aritmética se rinde ante el pánico a la crítica ajena. Por un lado, se reconoce en privado la utilidad de Vox en el poder regional como garantía de estabilidad; por el otro, se teme que proyectar esa misma foto a nivel nacional le arrebate esa respetabilidad que tanto anhela el poder establecido. El PP sufre lo que podríamos llamar una disonancia cognitiva política. Acepta la realidad allí donde gobierna, pero la niega allí donde aspira a hacerlo, pagando un precio estratégico cada vez más caro: La orfandad de su propio electorado.

El laboratorio de la normalidad y el miedo al tribunal
El gran error de la izquierda, y de una parte de la derecha mediática, fue creer que la formación de gobiernos regionales con Vox supondría un colapso de la convivencia. La realidad ha sido mucho más prosaica y decepcionante para los agitadores. En las comunidades, el PP no ha necesitado medias tintas. Ha pactado, ha repartido carteras y ha aprobado presupuestos con sus socios naturales. El ciudadano que vive en un pueblo de la meseta o en una capital extremeña no está en las barricadas; se ha acostumbrado a ver que la teatralidad electoral desaparece cuando se entra en la sala del consejo de gobierno para hablar de regadíos, de infraestructuras o de impuestos. Allí, la política recupera su dimensión de servicio: Gestionar lo común, no construir escenarios mediáticos.

Pero en Madrid, el PP nacional actúa como si tuviera que comparecer cada mañana ante un tribunal invisible que ya lo ha condenado de antemano. Ese tribunal no emite sentencias jurídicas, sino morales. Está compuesto por los terminales mediáticos de la izquierda, las ONG que sostienen el relato globalista y esas instituciones europeas que consideran que el “centro” es una categoría moral superior y exclusiva.
 Allí, el PP adopta una actitud de timidez que contrasta con la firmeza con la que el PP local gestiona su día a día. Esa contradicción genera un vacío, el votante empieza a sospechar que el partido no es el mismo en todas partes, y que la moderación en Madrid no es una estrategia de seducción, sino una forma de debilidad ante el marco mental del sanchismo. Se proyecta la imagen de una derecha que pide perdón por existir antes de proponer.

La trampa del centro como paisaje moral
Es necesario clarificar conceptos para no caer en la confusión semántica que tanto beneficia al bloque del progreso. El “centro” no es un espacio político neutro; la izquierda lo ha convertido en un paisaje moral. Para la derecha, el centrismo suele ser la búsqueda de un punto medio, un ejercicio de equilibrio administrativo. Para la izquierda, en cambio, el “centrismo” es el lugar donde la derecha se rinde. Cuando la élite dominante exige “moderación” al PP, no le está pidiendo que sea institucional; le está exigiendo que renuncie a sus principios y deje de cuestionar el marco ideológico que ellos han construido.

Gramsci describió la hegemonía como la capacidad de una clase para hacer que sus valores particulares parezcan naturales para toda la sociedad. Si la izquierda ha identificado el “centro” con la moralidad universal, proponer fronteras claras, identidad nacional o soberanía económica pasa a ser etiquetado como “extremista”. El PP hoy repite la tensión que vivió la derecha europea en los años 80: Fiel al orden institucional, pero ajena a la batalla de valores. Se gana el Gobierno, pero se pierde el poder; se administra el BOE, pero se obedece a la cultura impuesta por quienes dictan qué es “decente” y qué es “intolerable”. El resultado es una gestión eficiente de la herencia del adversario, pero nunca una alternativa que cambie la realidad. El PP corre el riesgo de convertirse en el guardián de un sistema que ya no entiende a quienes lo votan.

El divorcio: El país oficial frente al país real
El verdadero conflicto en la España actual es el abismo que separa al país oficial del país real. El país oficial es el de los discursos sobre la Agenda 2030, los informes de sostenibilidad de Bruselas y la solidaridad abstracta financiada con el esfuerzo ajeno. Es una España que se mira en el espejo de las élites globales y que considera que el arraigo es un atavismo a superar por la modernidad líquida.

Frente a él se levanta el país real. Es el país que pisa el barro y abre la persiana en los polígonos industriales. Es el agricultor manchego que ve cómo el Pacto Verde le prohíbe producir mientras los lineales se llenan de productos de terceros países que ignoran las exigencias fitosanitarias. Pero es también el autónomo que ve cómo los recursos públicos se concentran en proyectos “verdes” que nunca llegan a su negocio, o el progenitor de un barrio trabajador que ve cómo el fracaso escolar se vuelve normalidad mientras los fondos se destinan a narrativas ideológicas antes que a aulas seguras. Es el votante que ya no cree en la figura política, sino en los hechos. No se trata de ideología; se trata de supervivencia.

La reforma electoral como cuestión de soberanía
Si hay un punto que revela la parálisis estratégica de la derecha es la reforma de la Ley Electoral. El sistema actual ha mutado en una anomalía que permite que partidos residuales secuestren la gobernabilidad nacional. Hemos aceptado como normal que el chantaje sea la forma permanente de hacer política, donde el interés de pequeños partidos con un peso desproporcionado se impone sobre el bien común. El ciudadano de Soria, Jaén o Teruel ve con estupor cómo su voto vale menos que el de quien aspira a destruir la nación que le otorga su escaño.

Exigir una reforma que devuelva la proporcionalidad al voto es una necesidad democrática elemental. El PP que se resiste a tocar este sistema por miedo a romper los equilibrios de 1978 está permitiendo que la gobernabilidad siga en manos de quienes quieren desconectarse del proyecto común; ya sea mediante la secesión política o el rechazo a la soberanía nacional. Defender la reforma electoral es, en última instancia, defender la soberanía del pueblo español frente al mercadeo constante de las minorías territoriales.

La hora de la sinceridad estratégica
La derecha española no tiene un problema de aritmética. Los números para una alternativa sólida existen. El problema es de identidad y de valentía, de la voluntad de reconocer que la realidad política ya ha cambiado. Sánchez no es fuerte por sus propios méritos, que se limitan a la resistencia cínica, sino por la indecisión de quienes aspiran a sustituirlo.

Pactar con Vox no debe presentarse como una claudicación, sino como un acto de sinceridad estratégica. El PP duda ante carteras vinculadas a la seguridad o el control migratorio no porque su base las rechace, sino porque teme el titular de la élite dominante. Negar la alianza por miedo a la foto es un profundo autoengaño. La mayoría social de la derecha solo es viable bajo la suma de sus sensibilidades. La sinceridad estratégica implica admitir que el adversario no es el aliado de bloque, sino el proyecto de ruptura que hoy habita en el palacio de la Moncloa.

La elección final
No estamos ante un debate táctico sobre siglas. Lo que está en juego es la posibilidad de que España siga siendo una comunidad política soberana, capaz de proteger sus sectores productivos y garantizar el orden en sus calles. El tiempo de los equilibrios estéticos ha terminado.

Podemos seguir jugando al juego de la moderación estética mientras el sector primario es sacrificado en el altar de la agenda verde. El Partido Popular puede seguir buscando el titular amable que lo califique como “partido de Estado” a cambio de que no cambie nada. Pero la respetabilidad no calma el hambre, ni restaura la soberanía del voto.

La elección que queda es tan simple como devastadora: España o la ceremonia. ¿Prefiere usted ser aceptado por un sistema que le desprecia, o ser útil a una nación que le necesita? ¿Prefiere administrar la decadencia para no incomodar al poder establecido o gobernar España con lealtad a la realidad?

El tiempo de titubear se ha agotado. La realidad ya está llamando a la puerta, Usted decide si abrimos paso a una reconstrucción real o si contemplamos cómo se apagan las últimas luces de una España que se reconoce a sí misma.

Usted decide qué hará ante esta realidad.
Saude Pavón @SaudePavon saudepavona@substack.com

.
16.04.2026.-

Por qué bombardear una teocracia no equivale a desmantelarla: la anatomía de un régimen que sobrevive gracias a nuestra propia hipocresía estratégica.

"Una lección de soberbia mal administrada: donde el mundo libre ve un objetivo militar, el régimen encuentra el oxígeno para su siguiente purga interna."

Hay guerras que empiezan en nombre de la libertad y terminan como una lección de soberbia mal administrada. Lo de Irán corre el riesgo de convertirse exactamente en eso: Una demostración de fuerza sin arquitectura política por detrás, un gesto que, al final no hace más que confirmar la fortaleza del régimen que decía querer quebrar. Porque bombardear una teocracia no equivale a desmantelarla. A veces, solo sirve para recordarles a los tiranos que siguen vivos, que todavía pueden apretar más las tuercas internas y que el miedo, bien dosificado, sigue siendo el negocio más extraordinario del mundo.

La ilusión occidental tiene algo de perezosa, casi infantil, la de creer que una dictadura se cae como se reinicia un router. Se presiona un botón, cae un poco de humo en las pantallas, sale la foto grave en la Sala de Situación y damos por hecho que el problema se ha resuelto por la vía de la balística precisa. Pero los regímenes no son enchufes que se desenchufan. Son ecosistemas vivos, adaptativos. El sistema iraní lleva décadas perfeccionando el arte de sobrevivir al martirio administrado, de convertir cada crisis externa en una oportunidad para la limpieza interna. El alto el fuego, lejos de ser el principio de la paz, en Teherán se lee como el oxígeno perfecto para la purga doméstica.

La nómina del turbante

Irán no es solo un Estado con mala prensa en el “eje del mal”. Es una estructura de supervivencia construida con una lógica implacable. La fe se ha convertido en administración y la represión en forma de circulación económica. En el centro de todo está la Guardia Revolucionaria, el Pasdarán, que no es una simple guardia pretoriana. Es un holding empresarial con fusiles que controla desde la importación de grano hasta las telecomunicaciones, pasando por el mercado negro de divisas y la construcción de infraestructuras críticas.

Según estimaciones conservadoras, manejan cerca del 35% del PIB nacional. No están defendiendo solo una idea mística o el legado revolucionario de Jomeini; defienden aduanas, monopolios, flotas de transporte y contratos millonarios que harían palidecer a cualquier multinacional del Fortune 500. Han creado lo que podríamos llamar una “burguesía de la fe”, gente que no reza por convicción religiosa, sino por estatus social y cuenta de resultados.

Como explicó Bourdieu, el poder no se ejerce solo con violencia directa, sino mediante un habitus de sumisión, esa costumbre tan arraigada de obedecer que parece la única forma lógica de sobrevivir. En Irán, esto genera una esquizofrenia cotidiana, una cara para el Basij, la milicia paramilitar que vigila la moral en cada esquina, y otra para la intimidad del hogar. Pero esa doble vida tiene un precio psicológico que el régimen explota sin piedad. Si Washington bombardea la cáscara externa pero deja intacto el bolsillo del jerarca y el control capilar del Basij sobre el cuerpo de las mujeres o el peinado de los jóvenes, solo está encareciendo el precio de la lealtad. No facilita, en absoluto, la caída del sistema; el Pasdarán no es un ejército, es una red de intereses que ha parasitado cada célula de la vida civil hasta volverse indistinguible del Estado mismo.

La liturgia del sacrificio

Para entender por qué el fiscal iraní anuncia ejecuciones de disidentes precisamente cuando las armas externas callan, hay que acudir a Girard. El régimen funciona como una maquinaria de sacrificio que necesita chivos expiatorios para canalizar la violencia interna y mantener la cohesión del grupo dominante. Durante el conflicto armado, el enemigo es externo y el nacionalismo hace de pegamento. Pero cuando llega la tregua, esa misma tensión se redirige hacia adentro, hacia el mohareb, el que hace la guerra a Dios en el patio de su propia casa.

El castigo al disidente no busca eliminar a un individuo (la teocracia no teme a los cadáveres, los colecciona), sino restaurar el orden sagrado que un bombardeo puso momentáneamente en duda. Ejecutar a los que ya pueblan las cárceles de Evin es la manera que tiene el régimen de gritar: “Vuestra esperanza fue un espejismo y nuestra soga sigue siendo real”. La muerte no es el fin aquí, es el lenguaje pedagógico. El patíbulo es su televisión estatal más efectiva.

Mientras la Red Nacional Iraní (NIN) bloquea el mundo exterior y controla todos los flujos de información y garantiza el apagón digital, sus tribunales especiales juzgan a los “enemigos de Dios” en apenas 48 horas. La celeridad del verdugo es la respuesta perfecta a la pausa del misil extranjero. Es la forma de recordar que, aunque el cielo se aclare, el suelo sigue siendo territorio de la teocracia.

La chapuza estratégica y la anatomía del miedo

El mayor peligro de una guerra mal pensada no es perderla; es ganarla a medias. El régimen iraní es maestro de la “paciencia estratégica” y sabe que cada golpe parcial que no tumba la estructura actúa como vacuna. Lo vuelve más resistente, más paranoico, más refinado en su capacidad de control. Es la aplicación geopolítica del principio de selección natural darwiniano.

El uso de drones para vigilar protestas o el reconocimiento facial de última generación para imponer sanciones automáticas por el “mal uso” del hiyab demuestra cómo una teocracia con mentalidad del siglo VII utiliza tecnología del siglo XXI para blindar su economía moral del miedo. Si se activa una expectativa de liberación y luego se abandona a la población ante un aparato de coerción intacto, lo que se genera es una derrota subjetiva absolutamente demoledora.

La gente aprende una lección brutal: El mundo libre hace mucho ruido en los informativos de la noche, pero nunca se queda a pisar la arena. Como dijo Scott, los Estados se hacen legibles precisamente a través de sus estructuras de control más sofisticadas. Derribar una cúpula sin desmontar ese ecosistema de vigilancia capilar es como arrancar una telaraña dejando intactas a las arañas. Un bombardeo puede destruir una planta nuclear en Natanz, pero mientras el Basij siga patrullando cada esquina con sus dos millones de voluntarios dedicados a la delación premiada, el juez siga firmando sentencias de lapidación y el vecino siga temiendo el soplo delator, el régimen seguirá respirando con total normalidad.

Rajavi: La gramática de Estado frente al vacío

Frente al falso dilema de “régimen o caos”, la gran coartada del apaciguamiento occidental, la figura de Maryam Rajavi y su Plan de Diez Puntos adquiere una relevancia que va mucho más allá de la épica del exilio. No es una solución mesiánica; es una gramática de Estado concreta allí donde hoy solo existe arbitrariedad divina.

Rajavi ofrece soberanía popular, separación real entre mezquita y parlamento, justicia independiente y un Irán no nuclear. En un país traumatizado por una revolución secuestrada por clérigos, su propuesta representa la transición de la “ley del miedo” a la “ley del ciudadano”. Pasar por alto a la oposición organizada es la manera más segura de garantizar que, cuando el régimen finalmente caiga, el solar resultante lo ocupará una nueva versión del mismo horror teocrático, solo que con un turbante de distinto color.

¿Libertad o espectáculo?

Llegamos a la parte que realmente nos incomoda: Nuestra propia hipocresía. Queremos un Irán libre, pero nos aterra que el precio del crudo altere nuestro bienestar cotidiano. Nos escandalizan las grúas de Teherán cuando sus imágenes irrumpen en internet, pero preferimos que la “solución” sea una coreografía televisiva de luces nocturnas sobre el Golfo Pérsico antes que el compromiso serio de pisar el barro y asumir los costes reales de una transición.

Queremos libertad con logística de Amazon: Rápida, a domicilio y sin manchas de sangre en nuestra conciencia. Pero el desierto no perdona ni a los tibios ni a los turistas de la geopolítica. Mientras en los despachos de Washington brindan por una paz de papel, en las plazas de Teherán el fiscal ya está ajustando la altura de las grúas. El silencio de las armas no trae paz; es el ruido sordo de los nudos apretándose en la sombra.

¿Estamos a favor de la libertad o simplemente nos seduce el espectáculo de la fuerza? ¿Nos importan los iraníes o solo nos molesta que su tiranía nos estropee el algoritmo de las noticias y amenace nuestra seguridad energética? Desmantelar una teocracia exige pulverizar el músculo económico del Pasdarán, disolver la red del Basij y reconocer que la alternativa política no es un vacío exótico, sino una estructura preparada para gobernar. Sin eso, el bombardeo se queda en simple teatro moral para consumo doméstico de espectadores aburridos.

La próxima vez que alguien aplauda un misil desde la comodidad del sofá, convendría recordar que en Teherán el mismo guardia de ayer ajusta hoy la soga del disidente que todavía confiaba en que esta vez el mundo no miraría hacia otro lado. Si se inicia una guerra y se deja a medias, no se está golpeando al régimen, se está apuñalando por la espalda a quienes sueñan con el día en que no tengan que disimular para ser simplemente humanos.

El verdugo ya ha vuelto al trabajo con renovado entusiasmo. La pregunta es cuánto tiempo más vamos a seguir aplaudiendo el humo mientras permitimos que la soga termine el trabajo sucio. Porque la diferencia entre un estratega y un charlatán es que el primero sabe que una guerra termina solo cuando el último verdugo se queda sin empleo. Y para eso hace falta algo más que apretar un botón desde un portaaviones. Hace falta la decencia de no dejar a un pueblo entero a medio camino entre la esperanza y la ejecución.

Quizás el problema no sea que no podamos derribar al régimen. El drama real es que nos aterra la responsabilidad de la libertad ajena si esa libertad nos obliga a renunciar a nuestra propia, plácida y cómplice indiferencia. El verdugo nunca para. ¿O es que acaso preferimos que el verdugo siga apretando la soga siempre que no lo haga frente a nuestras cámaras?

Saude Pavón @SaudePavon https://saudepavona.substack.com/

11.04.2026.-

Irene Montero y Gabriel Rufián protagonizaron en Barcelona un acto en defensa de una candidatura conjunta con todas las siglas de la izquierda que puso de manifiesto su pobre nivel intelectual y la desesperación de unos personajes que temen perder sus posiciones de privilegio y, sobre todo, los suculentos ingresos que les depara la política, muy superiores a los que tendrían en el caso de tener que trabajar.

Con la ampulosa excusa de parar al PP y a Vox, a los que identifican sin reparo alguno con el fascismo, y con una larga sarta de mentiras, como la de que se pretende ilegalizar a ERC, Montero y Rufián abogaron por una unidad de la izquierda a la izquierda del PSOE que en realidad es una operación política de Podemos para salvar los muebles y de Rufián para salvar su escaño.

Bajo la pretensión de ofrecer una alternativa de izquierda en un momento de grave riesgo para la democracia y las libertades lo que Rufián y Montero hacen es buscar salidas personales, el mantenimiento de su estatus y la prolongación artificial de dos carreras políticas que hace mucho tiempo ya que no dan más de sí.

Las aportaciones de Irene Montero son de sobras conocidas. Ella es la impulsora de un desastre de las dimensiones de la ley "suelta violadores" y la principal difusora de la ideología de género y de estupideces como el "ellos, ellas y elles". Gabriel Rufián, por su parte, es un separatista que al ver peligrar su posición en ERC pretende transitar del odio a España a liderar la izquierda en España.

 La típica contradicción izquierdista que el todavía portavoz de ERC en el Congreso pretende cabalgar para mantenerse en Madrid y en política porque debe pensar que trabajar es de cobardes.

Con Podemos y Rufián se juntan el hambre con las ganas de comer, una especie de alianza de conveniencia por la que Podemos pretende aprovecharse del tirón demoscópico de Rufián —al parecer el dirigente preferido por la mayoría de los votantes de extrema izquierda en toda España— y Rufián cobijarse bajo la sombra del partido de Pablo Iglesias antes de que Oriol Junqueras le dé la patada en las posaderas urgido y empujado por todos los cargos y militantes de ERC que profesan un odio africano a su portavoz en Madrid.

Para ERC, Rufián es un "botifler", un charnego traidor, el "españolazo" empotrado en el partido por el capricho de Junqueras. Para Podemos, en cambio, es un activo electoral siempre que forme un tándem con Irene Montero y les ayude a recuperar el terreno arrebatado por una Yolanda Díaz ahora en retirada y por la plataforma Sumar, en plena descomposición.

 Detrás de la maniobra aparece el empresario Jaume Roures, otro personaje indispensable para comprender el deterioro de la política en España, un elemento siniestro en toda la extensión de la palabra, un tipo sin el que no se puede entender ni la figura de Pablo Iglesias ni el golpe de Estado separatista en Cataluña, uno de los grandes enemigos de la nación y de los españoles que se pretenden libres e iguales.

Lo que esta gente llama salvar a la izquierda y a España en realidad es salvarse ellos a costa de España, igual que Pedro Sánchez. Cuanto peor, mejor para ellos, unos ases de la crispación que sólo pueden medrar y mantenerse a base de enfrentar a los ciudadanos, crear enemigos, alzar muros, sembrar odio y engañar a los electores.
Editorial LD